Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-3611/23 по делу N А60-57952/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-57952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов

по делу N А60-57952/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуга" (ИНН 6671055023, ОГРН 1169658105275)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

о признании незаконным и отмене извещения о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шуга" (далее - заявитель, ООО "Шуга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене уведомления N 7-У-Л от 22.12.2022 Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований. С Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в пользу ООО "Шуга" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление N 7-У-Л от 22.12.2022 было отозвано Администрацией в связи с тем, что собственник самостоятельно вынес автомагазин с проезжей части дороги по ул. Хохрякова, 35 г. Екатеринбурга (06.02.2023), то есть уведомление было отозвано не в связи с его незаконностью, а в связи с выполнением требований Администрации самим собственником, в связи с чем добровольного удовлетворения требований со стороны Администрации не было, напротив, имело место выполнение требований Администрации заявителем (ООО "ШУГА"). Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. носит явно неразумный характер.

Лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца, поскольку ответчик, фактически признавая неправомерность своих действий, удовлетворяет требования истца. При этом при возмещении расходов истцу за счет ответчика выполняется вышеуказанный принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Шуга" от заявления, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить, обусловлен ли соответствующий отказ добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом, Администрацией).

Вместе с тем, из материалов данного дела не следует, что отказ от заявленных требований в данном случае связан с добровольным удовлетворением Администрацией требования ООО "Шуга".

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что именно собственник (ООО "Шуга") незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (Автомагазин) самостоятельно осуществил вынос указанного в уведомлении о выносе объекта с проезжей части дороги по ул. Хохрякова, 35 г. Екатеринбурга, и тем самым выполнил требования спорного уведомления N 7-У-Л от 22.12.2022.

При этом из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции отнесены на Администрацию расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. как на лицо, добровольно удовлетворившее требования заявителя по делу, что повлекло отказ от заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части взыскания с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга судебных расходов.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отнесении на Администрацию расходов по уплате госпошлины за подачу иска и на оплату услуг представителя следует признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и неоспоренной заявителем информации, предоставленной Администрацией из "Реестра вынесенных (демонтированных) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов", размещенного в сети "Интернет" (геопортал.екатеринбург.рф), фактически требование Администрации было исполнено самим заявителем, в связи с чем Администрация отозвала (в связи с исполнением требования) уведомление N 7-У-Л от 22.12.2022.

Следовательно, по существу спора и рассматриваемых отношений Администрация не может быть признана неправой стороной, исполнившей требования заявителя, направленные на оспаривание уведомления, так как Администрацией не признавалось незаконным либо недействительным оспоренное уведомление, напротив, имело место выполнение требований Администрации заявителем (ООО "ШУГА"), в связи с чем было отозвано уведомление. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства и документов, опровергающих исполнение им уведомления от 22.12.2022 N 7-У-Л, ООО "ШУГА" не представило.

Иной подход в распределении судебных расходов по делу повлечет нарушение принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае, уведомление было отозвано письмом от 10.02.2023 (л.д. 68) не в связи с его незаконностью, а в связи с выполнением требований Администрации самим собственником. В обоснование доводов апелляционной жалобы об исполнении уведомления о выносе самим заявителем НТО Администрация предоставила соответствующие сведения, которые заявителем не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

На указанные обстоятельства ссылалась Администрация в судебном заседании в суде первой инстанции 15.02.2023, отмечая, что уведомление было отозвано в связи с тем, что ООО "ШУГА" самостоятельно вынесло ("убрали") свой объект, при этом представитель Администрации настаивал на законности оспариваемого уведомления, не признавая требования (аудиозапись судебного заседания - л.д. 75).

При указанных обстоятельствах, установив, что отказ от заявления по делу не связан с добровольным удовлетворением требований заявителя (признанием требований) со стороны Администрации, а вызван именно выполнением требований Администрации самим заявителем (ООО "ШУГА"), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Администрации в пользу ООО "Шуга" судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя как со стороны, добровольно исполнившей требования, к ней заявленные.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истцу следует вернуть из федерального бюджета 2100 руб. уплаченной им государственной пошлины по заявлению, в том числе 1500 руб., уплаченной по платежному поручению N 61 от 20.10.2022 и 600 руб., уплаченной по платежному поручению N 63 от 21.10.2022.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга судебных расходов. В части прекращения производства по делу определение не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-57952/2022 отменить в части взыскания с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шуга" о взыскании с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шуга" (ИНН 6671055023, ОГРН 1169658105275) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 61 от 20.10.2022 и 600 руб., уплаченную по платежному поручению N 63 от 21.10.2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года по делу N А60-57952/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова