Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1195/23 по делу N А46-13000/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А46-13000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1195/2023) индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13000/2022 (судья Е.В. Малыгина), по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" (ИНН 5506205227, ОГРН 1085543043750) к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (ИНН 550613747809, ОГРНИП 304550533400036) о взыскании 1 092 827 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича - Ляшко Е.В. (по доверенности от 24.10.2022),

председателя правления товарищества собственников жилья "Октябрьский-15" -Трофимовой Н.С. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Октябрьский-15" (далее - ТСЖ "Октябрьский15", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (далее - ИП Бугаев А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 802 023 руб. 01 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 37 735 руб. 89 коп. неустойки, 243 537 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 9 531 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 с ИП Бугаева А.Н. в пользу ТСЖ "Октябрьский-15" взыскано 802 023 руб. 01 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 31 263 руб. 63 коп. неустойки, 243 537 руб. 27 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022, 7 889 руб. 85 коп. неустойки, а также 21 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 482 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг. С ИП Бугаева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 1 769 руб. государственной пошлины. С ТСЖ "Октябрьский-15" в доход федерального бюджета взыскано 178 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бугаев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным "пристроем", не входит в общее имущество здания многоквартирного дома. В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, так как разрешение вопроса о степени автономности существования пристройки и здания многоквартирного дома требуют специального познания. При этом, здание многоквартирного дома и здание N 26/1, принадлежащее ИП Бугаеву А.Н., расположены на разных земельных участках, в правоустанавливающих документах указано на различный функционал, как и земельного участка, так и расположенных на них зданиях. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит жильцам данного дома, а земельный участок, на котором расположено здание ИП Бугаева А.Н., принадлежит Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. Также, по мнению ответчика, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Следовательно, неустойка за несвоевременное внесение платежей может быть начислена в случае доказанности истцом выставления ответчику платёжных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Вместе с тем, таких доказательств не представлено, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 04.04.2023.

ТСЖ "Октябрьский-15" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, дополнения к возражениям на ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ разрешается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, исходя из того, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы: является ли нежилое помещение N 26/1 общей площадью 730,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, единым объектом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 26, либо самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому.

Между тем, при рассмотрении дела N А46-370/2018 по иску ТСЖ "Октябрьский-15" к ИП Бугаеву А.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.09.2017, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что пристройка по адресу ул. 3-я Железнодорожная, 26/1 является частью дома 26 по ул. 3-я Железнодорожная, выделены следующие признаки единства: одна общая стена, проемы в общей капитальной стене для прохода внутридомовых инженерных сетей, однородность материала наружных стен, единое архитектурное решение, инженерные сети подключены к централизованным системам дома N 26.

Указанное решение вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещение (пристройка) по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 26/1 конструктивно изменено по отношению к МКД после проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы является обязательным, применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции. В связи с чем, отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком на стадии обжалования судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу соответствуют представленным доказательствам.

Жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в городе Омске по адресу: ул. 3-я Железнодорожная, д. 26, находится в управлении ТСЖ "Октябрьский-15", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом товарищества.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (нежилое здание магазина), общей площадью 730, 4 кв.м., инвентарный номер: 354332, Литер: А1, этажность:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 N 55-АА 722895.

Собственниками МКД на общем собрании поручено ТСЖ "Октябрьский15" проведение организации работ по взысканию задолженности с собственников за неуплату взносов на капитальный ремонт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 в размере 802 023 руб. 01 коп., по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2022 в размере 37 735 руб. 89 коп., товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Поэтому у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Факт осуществления ТСЖ "Октябрьский-15" в период с июня 2019 года по ноябрь 2022 года (включительно) деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оспаривается.

Материалами дела подтверждена принадлежность нежилого помещения (нежилое здание магазина), общей площадью 730, 4 кв.м., инвентарный номер: 354332, Литер: А1, этажность:1, на праве собственности ответчику.

Таким образом, ИП Бугаев А.Н., являясь собственником нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что нежилое помещение по адресу: ул. 3-я Железнодорожная, д. 26 является отдельным (самостоятельным) от МКД зданием, представляет собой пристройку, расположено на ином земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:211, имеет самостоятельный тепловой узел, что в совокупности указывают на автономность здания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как установлено судом, вступившим в законную решением по делу N А46-370/2018 с ИП Бугаева А.Н. в пользу ТСЖ взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.09.2017.

При рассмотрении данного дела определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АудитСтрой" Нефедову Дмитрию Сергеевичу, Солопову Вадиму Викторовичу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 338/2018, пристройка по адресу: ул. 3-я Железнодорожная 26/1 является частью дома 26 по ул. 3-я Железнодорожная. Экспертом выделены следующие признаки единства: одна общая стена, проемы в общей капитальной стене для прохода внутридомовых инженерных сетей, однородность материала наружных стен, единое архитектурное решение, инженерные сети подключены к централизованным системам дома N 26.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу и правильно пришел к выводу о том, что спорное помещение является частью многоквартирного дома 26 по ул. 3-я Железнодорожная.

Сведения об обстоятельствах, при которых установленные при рассмотрении вышеуказанного дела признаки единства спорного помещения с МКД в настоящее время отсутствуют, суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ответчику помещение расположено в пределах отдельного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:211, который не был сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а многоквартирный дом расположен в пределах другого земельного участка, указанный вывод не опровергают.

В данном случае сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором размещено нежилое помещение, обособлен, не может влечь отрыв спорного пристроенного помещений ответчика от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания по смыслу вышеуказанных норм о встроенно-пристроенных помещений, как и правил о необходимости содержать общее имущество многоквартирного дома с оказанием услуг на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями апелляционным судом отклоняется, поскольку несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорены приведённые истцом пояснения о связи спорных помещений к МКД.

В частности, у многоквартирного дома с нежилыми помещениями общие инженерные сети теплоснабжения (отопление), горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. Из приобщённого к материалам дела Акта границ балансовой принадлежности тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания", ТСЖ "Октябрьский-15" и ИП Бугаев, следует, что теплоснабжение нежилого помещения, осуществляется от единого ввода в многоквартирный дом, по трубе, которая проходит через технический подвал в проекции жилых помещений, от четвёртого подъезда в сторону нежилого помещения (то есть проходит через весь подвал под домом). Отсекающая задвижка на трубе теплоснабжения так же находится в подвале дома в проекции жилых помещений. Содержание и текущий ремонт сети теплоснабжения осуществляет ТСЖ "Октябрьский-15". Горячее водоснабжение нежилого помещения, осуществляется от единого ввода в многоквартирный дом, по одной общей трубе, которая проходит через технический подвал в проекции жилых помещений, от первого подъезда в сторону нежилого помещения. Отсекающая задвижка на трубе горячего водоснабжения является единой, так же находится в подвале жилого дома в проекции жилых помещений. Холодное водоснабжение осуществляется так же от инженерной сети холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Ввод сети холодного водоснабжения находится в первом подъезде жилого дома, отсекающая задвижка на вводе в дом трубы холодного водоснабжения является единой и далее, после отсекающей задвижки в одну сторону идёт труба и обеспечивает холодной водой жилую часть дома, а в другую сторону идёт труба и обеспечивает холодной водой нежилую часть дома.

Границей раздела балансовой принадлежности сети холодного водоснабжения между АО "ОмскВодоканал" и ТСЖ "Октябрьский-15" является наружная стена многоквартирного дома. Содержание и ремонт инженерной сети холодного водоснабжения осуществляет ТСЖ "Октябрьский-15".

Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями имеет единое архитектурное решение, так как возводилось как единое здание (объект капитального строительства). Материал наружных стен однороден. В общей стене в подвале имеются проёмы/сообщения для прокладки коммуникаций.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт в ходе судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период от 01.06.2019

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.11.2022.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 09.06.2022.

Следовательно, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (26.07.2022) в отношении требований о взыскании задолженности за период с июня 2019 года установленный законом трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 802 023 руб. 01 коп. за содержание и ремонт общего имущества, 243 537 руб. 27 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт МКД, взносов на капитальный ремонт общего имущества апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, податель жалобы ссылается на невыставление истцом платёжных документов на оплату задолженности ответчику.

Между тем неполучение ответчиком счетов (платёжных документов) не освобождает ни от исполнения обязанности по его оплате, ни от ответственности за неисполнение обязательства.

По общему правилу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, то последний, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств мог самостоятельно обратиться к обществу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия, в том числе в виде взыскания законной неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом произведено начисление неустойки:

- на сумму 37 735 руб. 89 коп. за содержание и ремонт общего имущества,

- на сумму 9 531 руб. 69 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным (истцом неверно указано количество дней просрочки за отдельные периоды).

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер неустойки за неуплату задолженности за содержание жилья составил 24 253 руб. 68 коп., за неуплату задолженности по взносам за капитальный ремонт - 6 115 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N 12, квитанция серии АП от 09.12.2022 N 21 на сумму 10 000 руб., квитанция серии АП N 22 от 09.12.2022 на сумму 10 000 руб., квитанция серии АП от 25.08.2022 N 18 на сумму 30 000 руб., квитанция серии АП от 27.09.2022 N 19 на сумму 10 000 руб., квитанция серии АП от 14.10.2022 N 20 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя, с учётом принципа пропорциональности удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 69 482 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин