Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2036/23 по делу N А03-6734/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А03-6734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (N 07АП-2036/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2023 по делу N А03-6734/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (ОГРН: 1112235000206, ИНН: 2238005111), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Амико" (ОГРН: 1162225069445, ИНН: 2209046522), г.Рубцовск и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" (ОГРН: 1022200812017, ИНН: 2209004515, 658220, Алтайский край, Рубцовск город, Арычная улица, 8) в размере 367860 руб. 62 коп. за период с января 2019 года по январь 2022 года, неустойки в размере 13087 руб. 85 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" Вишняковой Татьяны Владимировны (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, адрес: 115184, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1

при участии в судебном заседании представителя ООО "Фирма Инсайдер" Сафронова К.Е. (доверенность от 29.04.2020, паспорт, диплом), представителя ООО "Амико" Шкригуна А.С. (доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амико" (далее - ООО "Амико", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" (далее - ООО "Фирма Инсайдер", ответчик 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте, с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 356805 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по январь 2022 года, неустойку в размере 12776 руб. 37 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обязанности ответчика, как стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО, у которой возникли обязанности по оплате услуг регионального оператора, неверно применены нормы законодательства в обрати обращения с ТКО, исходя из которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным для собственников ТКО, каковым является арендатор нежилого помещения, то есть ООО "Амико". Согласно позиции апеллянта обязанность по оплате оказанных услуг возникла у арендатора, а не у собственника здания, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, поскольку в правоотношения с региональным оператором вступает потребитель-собственник бытовых отходов, а не собственник недвижимости, поскольку ТКО являются собственностью их образователя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на ТКО права собственности ответчика 2 (доказательства их передачи от ответчика 1), а также доказательства их передачи истцу для транспортирования. Судом не установлено включены ли объемы ТКО, образуемые в результате деятельности ответчика 1 в арендуемом здании в предмет договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ответчиком 2. Из сведений о количестве отходообразователей и вида их деятельности следует, что объемы ТКО, образуемые ответчиком 1 в договор не включены. Заявка на заключение договора, поданная ответчиком 2, не содержала сведений о том, что в указанные объекты включены объекты, занимаемые ответчиком 1. Судом не установлено, каким образом организован процесс обращения с ТКО с учетом отсутствия организованных площадок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 06.12.2018, заключенным между ООО "ВторГеоРесурс" и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края. 25.01.2021 между ООО "Амико" (арендатор) и ООО "Фирма Инсайдер" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 123-01-06/2018 от 01.11.2018, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г.Рубцовск, ул.Тракторная, 21 Ж (т. 1 л.д. 53-54 - договор аренды).

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО "Фирма Инсайдер". В силу пункта 1 дополнительного соглашения в договоре аренды обязанность по внесению платы за вывоз, размещение и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг возложена на ООО "Фирма Инсайдер" (т. 1 л.д. 54, на обороте - дополнительно соглашение от 01.11.2018). Деятельность ответчика ООО "Амико" осуществляется по адресу г. Рубцовск, ул. Тракторная, д.21ж. Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика ООО"Амико" проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 2548 УКЛ от 26.01.2022, с расчетом начислений (Приложение N1 договора), произведенным согласно установленных тарифа и норматива (т. 1 л.д. 13-17 - договор от 26.01.2022).

Указанный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ООО "Амико" не подписан.

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года.

Приложением N 1 к договору определено, что стоимость услуг за 1 месяц в 2021 году до 30.06.2021 составляет 10747 руб. 08 коп., с 01.07.2021 стоимость равна 5963 руб. 90 коп. Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, региональный оператор надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по настоящее время, однако ООО "Амико" не произвело оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 356805 руб. 13 коп. за период с февраля 2019 года по январь 2022 года.

28.02.2022 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 22.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 26 - претензия, л.д. 27-29 - список отправлений).

В материалы дела также представлен заключенный 16.09.2019 между ООО "Фирма Инсайдер" (собственник помещений) и ООО"ВторГеоРесурс" заключен договор N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в приложении N 1 договору N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указаны объекты находящиеся по адресам оказания услуг (объем и место накопления ТКО): г.Рубцовск, ул. Арычная, 8, ул. Тракторная, 21, ул. Тракторная, 35/1, ул. Тракторная, 33, где имеются объекты ООО "Фирма Инсайдер" (РЗЗ-1, РПКТИ, Алмаз - Спорт, Инсайдер), ООО "Фирма Инсайдер" (РЗЗ, Инсайдер), ООО "Фирма Инсайдер" (РЗЗ, Инсайдер) (т. 1 л.д. 45-47 - договор от 16.09.2019).

ООО "ВторГеоРесурс" в рамках заключенного договора N 783ЮЛ оказывает услуги по вывозу ТКО с 16.09.2019 именно ООО"Фирма "Инсайдер" в согласованных между сторонами договора объемах.

Пунктом 7.1 договора от 16.09.2019 предусмотрено, что в случае увеличения объема оказанных услуг, плата взимается в соответствии с фактически оказанными объемами услуги по вывозу ТКО (л.д. 45 - договор).

Таким образом, договор от 16.09.2019 не ограничивает объем оказываемых услуг и в случае вывоза истцом повышенного объема ТКО, то у ООО"Фирма "Инсайдер" возникает обязанность по оплате дополнительных объемов ТКО.

Договор N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2019 между ООО "Фирма "Инсайдер" и ООО "ВторГеоРесурс" является действующим до 31.12.2022 с последующей пролонгацией, в судебном или ином порядке договор не расторгнут.

Поскольку услуги по вывозу ТКО за период с февраля 2019 года по январь 2022 года не были оплачены арендатором, истец обратился в суд с иском к арендатору и собственнику помещений о взыскании в солидарном порядке долга (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную 8 услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, по общему правилу, у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды имущества от 01.05.2019 N 23-01-06/2019, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "ВторГеоРесурс".

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Фирма "Инсайдер", как собственник нежилых помещений, обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Из представленных материалов следует, что 16.09.2019 между ООО "Фирма "Инсайдер" (собственник помещений) и ООО "ВторГеоРесурс" заключен договор N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в приложении N 1 договору N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указаны объекты, находящиеся по адресам оказания услуг (объем и место накопления ТКО): г. Рубцовск, ул. Арычная, 8- РЗЗ-1, РПКТИ; АлмазСпорт, Инсайдер, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21- РЗЗ, Инсайдер; г. Рубцовск, ул. Тракторная, 35/1 - Парк-отель; г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33 - РЗЗ, Инсайдер.

Соответственно, с 16.09.2019 ООО "ВторГеоРесурс" в рамках заключенного договора N 783ЮЛ оказывает услуги по вывозу ТКО именно ООО "Фирма "Инсайдер" в согласованных между сторонами договора объемах.

Договор N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2019 между ООО "Фирма "Инсайдер" и ООО "ВторГеоРесурс" является действующим до 31.12.2022 с последующей пролонгацией, в судебном или ином порядке договор не расторгнут и как следствие ООО "ВторГеоРесурс" признает юридическую силу договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма "Инсайдер" как собственник ТКО оплачивает услуги по вывозу ТКО ООО "ВторГеоРесурс" по договору N 783 ЮЛ от 16.09.2019 надлежащим образом, задолженности по указанному договору общество перед региональным оператором не имеет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовалось входит ли в договор с ООО "Фирма "Инсайдер" объем ТКО, образуемых в результате деятельности арендатора, отклоняются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Истец, заявляя о взыскании, обязан был доказать наличие задолженности у каждого из ответчиков, в том числе обосновать необходимость предъявления дополнительного объема по сравнению с тем, который ранее был предъявлен по договору, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ВторГеоРесурс" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно, что оно оказывает услуги по обращению с ТКО, которые образуются, в том числе и ООО"Амико".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что между региональным оператором и собственником помещений имеется заключенный и действующий договор N 783 ЮЛ от 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2023 по делу N А03-6734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков