Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 14АП-1517/23 по делу N А44-6862/2022

г. Вологда

10 апреля 2023 г.

Дело N А44-6862/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сверчковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2023 года по делу N А44-6862/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 504793183664,; адрес: 141407, Московская обл.; далее - ИП Юсупов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сверчковой Валентине Михайловне (ОГРНИП 304533304400088, ИНН 531000060100; адрес: 173526, Новгородская обл.; далее - ИП Сверчкова В.М.) о взыскании 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 842785 ("Мордочка Басика"); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения "Мордочка Басика"; а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 390 руб. издержек, связанных с приобретением товара, и 283 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара и приобретенный товар в виде мягкой игрушки - серого кота в синем свитере.

Решением Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступлением 26 января 2023 года от ИП Сверчковой В.М. ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Новгородской области, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составил мотивированное решение от 30 января 2023 года.

ИП Сверчкова В.М. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме или снижении размера ответственности в случае отсутствия оснований для отказа в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истец не подтвердил свое исключительное право на товарный знак, поскольку не предоставил свидетельство по установленной форме. Кроме того, невозможно однозначно утверждать, что на товаре изображен именно товарный знак истца, поскольку в изображении имеются существенные различия. Суд неправомерно не применил норму, предусмотренную пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в снижении размера компенсации по причине систематического нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей. Для снижения компенсации по указанной норме доказыванию подлежит не количество нарушений, а одномоментность нарушения нескольких результатов интеллектуальной деятельности. Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

ИП Юсупов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Юсупов Р.Р. является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 842785 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Также ИП Юсупов Р.Р. является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17 января 2020 года с дополнительным соглашением N 1 к договору, договора уступки требований (цессии) от 30 сентября 2021 года N 3009-5/21, заключенному индивидуальным предпринимателем Федотовой Мариной Валерьевной и ИП Юсуповым Р.Р., а также правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Мордочка Басика" на основании договора от 30 сентября 2021 года об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2022 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская обл., р.п. Панковка, ул. Октябрьская, д. 6, предлагался к продаже и реализован от имени ответчика товар - мягкая игрушка стоимостью 1 390 руб.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 842785, а также представляющие собой воспроизведение изображений "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "мордочка Басика".

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены кассовый и товарный чек от 16.07.2022 с указанием ФИО и ИНН ответчика, адреса и телефона торговой точки, товар - мягкая игрушка, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Также истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, ИП Юсупов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 842785.

Кроме того, согласно условиям договора уступки требований (цессии) от 30 сентября 2021 года N 3009-5/21 у ИП Юсупова Р.Р. (цессионария) имеется право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, возникающие в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Дизайн игрушки котенок Басик", "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)" и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец в результате проведенной закупки выявил факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара (мягкой игрушки), обладающего признаками контрафактности, а именно - 16 июля 2022 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская обл., р. п. Панковка, ул. Октябрьская, д. 6.

Факт реализации указанного товара ответчиком свидетельствуется кассовым и товарным чеком от 16.07.2022 с указанием ФИО и ИНН ответчика, адреса и телефона торговой точки, диском с видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром - мягкой игрушкой, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведения, а также из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил свое исключительное право на товарный знак, судом исследован и признан необоснованным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, представленной истцом в подтверждение наличия исключительных прав, правообладателем товарного знака за номером государственной регистрации 842785 является ИП Юсупов Р.Р.

По мнению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, невозможно однозначно утверждать, что на товаре изображен именно товарный знак истца поскольку в изображении имеются существенные различия.

Однако суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом общего восприятия товарного знака, произведений истца и товара, который продан ответчиком, пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием художественных изображений - рисунков и товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализованный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком и изображениями истца.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что снижение размера компенсации не является обязанностью суда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации, суд исходит из того, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение прав иных правообладателей, а также имеет широкий ассортимент реализуемой продукции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1204/2020.

Неоднократное нарушение исключительных прав различных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, содержащихся в постановлении N 28-П.

При этом нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения, необходимая в целях применения разъяснений, содержащихся в Постановлении N 28-П во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения, свидетельствующая о невозможности применения указанных выше разъяснений для снижения размера компенсации) образуют различные правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2023 года по делу N А44-6862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сверчковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова