Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-8413/23 по делу N А40-57748/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-57748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение от 26 декабря 2022 года по делу N А40-57748/22, и Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1127747272916, ИНН: 7725778376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" (ОГРН: 1157746472201, ИНН: 7729461891)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФилиДевелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Г. по доверенности от 19.07.2022 г., Иванова И.Н. по доверенности от 01.03.2023 г.

от ответчика: Грачев А.Н. по доверенности от 01.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 79 100 730 руб. 99 коп. задолженности, 4 019 433 руб. 53 коп. процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фили-Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 58 748 523 неустойки, 8 800 210 руб. 99 коп. убытков.

Решением от 26 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 30.11.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ООО "Фили-Девелопмент" подало апелляционную жалобу, на определение суда от 26.12.2022, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционных жалоб ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил в ее удовлетворении отказать, поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить решение и определение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ФИЛ(О)-ДКП-2019-38, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю, а последний принять и оплатить объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:07:0002003:9029.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость имущества - 231 040 000 рублей, которые Покупатель обязался уплатить в соответствии с графиком платежей (п.3.2 договора), при этом, оплата всей суммы должна быть осуществлена не позднее 01.03.2020.

Покупателем оплачена сумма 165 416 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается Продавцом.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков платежей более чем на 15 рабочих дней, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с удержанием из оплаченных Покупателем денежных средств штрафа в размере 5% от цены договора.

В указанном случае Продавец направляет соответствующее письменное уведомление Покупателю, и договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней, с даты получения уведомления Покупателем.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по своевременной (в нарушение графика платежей) оплате, письмом N 100/11-21 от 15.11.2021 Продавец направил Покупателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с уведомлением об удержании из оплаченной суммы штрафа, предусмотренного договором, и необходимостью сообщения реквизитов для возврата ранее оплаченных сумм.

Факт получения данного уведомления Покупателем не оспаривается, таким образом, договор считается расторгнутым с 10.01.2022.

Согласно абз. 3 п. 6.2 договора Продавец обязуется возвратить Покупателю ранее уплаченные денежные средства в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора и получения от Покупателя реквизитов для перечисления денежных средств.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, следует, что возврат Продавцом денежных средств в установленные договором сроки обусловлен встречным исполнением Покупателя незамедлительно после получения от Продавца уведомления об отказе от договора направить последнему актуальные реквизиты платежа.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае, если в течение месяца с даты расторжения договора, покупатель не обратиться к Продавцу за получением денежных средств или не представит реквизиты для перечисления, Продавец не позднее дня, следующего на рабочим днем после истечения указанного срока для возврата, обязан зачислить эти денежные средства (с учетом удержанного штрафа) в депозит нотариуса, о чем Продавец направляет Покупателю соответствующее письменное уведомление.

Поскольку продавец не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств ни в том, ни в другом случае, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Покупателя в суд с настоящим иском, как о взыскания этих денежных средств с Продавца, так и с применением ответственности за неосновательное удержание в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом, начало периода начисления процентов Покупатель определил с 25.02.2022.

В процессе рассмотрения настоящего спора, Продавец перечислил Покупателю часть долга в сумме 86 315 269, 01 рублей, что подтверждается платежным поручением N 325 от 15.04.2022, таким образом, сумма, подлежащая возврату Покупателю, составила 67 548 730 руб. 99 коп.

Проценты рассчитаны Покупателем за период с 25.02.2022 по 15.04.2022 и составляют сумму в размере 4 019 433 руб. 53 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Фили-Девелопмент" к ООО "Энергосервис" о взыскании убытков и неустойки за просрочку оплаты, всего на сумму 67 548 733 руб. 99 коп., ООО "Фили-Девелопмент" указало, что согласно п. 6.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N ФИЛ(О)-ДКП-2019-38 за просрочку Покупателем обязательства по оплате цены договора или ее части Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 17 от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Сторонами, как указано выше, сроки платежей и их суммы были согласованы, оплата производилась Покупателем с нарушением этих сроков (что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспариваемыми Покупателем), у Продавца возникли основания для применения к Покупателю договорной ответственности.

Так Продавцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 24.01.2022 на сумму 58 748 523 рублей.

Также ООО "Фили-Девелопмент" заявлено о взыскании убытков на сумму 8 800 210 руб. 99 коп., поскольку в силу неисполнения Покупателем своих обязательств по своевременной оплате, (что послужило основанием для отказа Продавца от договора) не была осуществлена передача объекта последнему и, соответственно, регистрация перехода прав собственности на объект недвижимости.

Данное обстоятельство повлекло несение Продавцом расходов в виде затрат на содержание объекта в размере 6 882 894 руб. 99 коп. (с 19.05.2020 по 25.02.2022), а также в виде уплаты налога на имущество в соответствии с НК РФ на сумму 1 917 316 рублей (налоговые периоды с 01.06.2020 по 25.01.2022), т.е. затраты/расходы, понесенные Продавцом за указанные периоды, составили 8 800 210 руб. 99 коп., истребование которых является предметом встречного иска.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ООО "Фили-Девелопмент" сроков возврата ООО "Энергосервис" денежных средств, в связи с расторжением договора, подтвержден материалами дела, проверив представленный ООО "Энергосервис" расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования с учетом ст. 49 АПК РФ, при этом по встречному иску суд признал обоснованность возражений Покупателя о том, что сумма убытков может быть возмещена только в части, не покрытой неустойкой, т.е. в данном случае, при сумме неустойки в размере 58 748 523 рублей, убытки, заявленные в сумме 8 800 210 руб. 99 коп., покрываются в полном размере, и удовлетворил встречные исковые требования частично.

Доводы апелляционных жалоб на решение суда от 26.12.2022 ООО "Энергосервис" и ООО "Фили-Девелопмент" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору продажи недвижимости применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

Нормы гражданского законодательства о предварительной оплате товара (п. 1,2 ст. 454 ГК РФ) и о последствиях неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар (п. 2 ст. 328 ГК РФ), не предусматривают возможность понуждения Покупателя к оплате, не переданного ему товара (п. 3 ст. 328 ГК РФ), но не освобождают его от ответственности и от возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, Продавец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1 Договора, за просрочку Покупателем обязательства по оплате Цены Договора или ее части, Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.2 Договора, если Покупатель нарушит срок исполнения обязательства по оплате Цены Договора или части Цены Договора более, чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней, то Продавец вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке и удержать из суммы денежных средств, подлежащих возврату Покупателю, штраф в размере 5% (Пять процентов) от Цены Договора.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего невыполнения одной стороной обязательств по настоящему Договору, виновная Сторона возмещает другой Стороне убытки, причинённые невыполнением или ненадлежащим выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неустойка, установленная п. 6.1. Договора, является санкцией (мерой ответственности) за просрочку исполнения денежного обязательства, а штраф, установленный п. 6.2. Договора, является средством возмещения потерь кредитора (Продавца), связанных с расторжением сделки из-за недобросовестных действий Покупателя, т.е. это разные нарушения и поэтому разные основания ответственности.

Законом и Договором не установлена альтернативная ответственность за разные нарушения (или неустойка или штраф), поэтому Продавец вправе требовать, как уплаты неустойки (п. 6.1 Договора), так и уплаты штрафа (п. 6.2. Договора), не доказывая размер причинённых убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзацах втором и третьем пункта 60 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что в договоре указанные случае не предусмотрены, суд, признав обоснованность возражений Покупателя, посчитал, что сумма убытков может быть возмещена только в части не покрытой неустойкой, т.е. в данном случае, при сумме неустойки в размере 58 748 523 рублей, убытки составляют 8 800 210 руб. 99 коп. и покрываются в полном размере.

Довод ООО "Фили-Девелопмент" о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ООО "Энергосервис" возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фили-Девелопмент" на определение суда от 26.12.2022 об исправлении опечатки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Исходя из анализа абзацев решения суда первой инстанции от 26.12.2022, в которых суд указывает на наличие задолженности и неустойки и их размер, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается явная опечатка, поскольку суммы отраженные в полном тексте решения суда, соответствуют заявленным первоначальным исковым требованиями истца с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в достаточной мере исследован вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности и расчет неустойки в указанной сумме, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, усматривается явная опечатка в части взысканной суммы неустойки и госпошлины.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и определение от 26 декабря 2022 года по делу N А40-57748/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким