Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15382/23 по делу N А40-273291/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-273291/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрендаБетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-273291/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН: 7709413138; ОГРН: 1037709024781; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрендаБетон"

(ИНН: 7802644972; ОГРН: 1177847391611; 194352, г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 13, лит. А, пом. 30Н, оф. 6)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АрендаБетон" (далее - ООО "АрендаБетон", ответчик) о взыскании 252 121 рубля 76 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р19-01808-ДЛ от 13.02.2019, 252 121 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 862 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 16.02.2022, начисленные на сумму 252 121 рубля 76 копеек за период с 17.02.2022 по дату фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АрендаБетон" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 252 121 рубль 76 копеек убытков по договору лизинга N Р19-01808-ДЛ от 13.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21 февраля 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2019 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "АрендаБетон" заключен договор лизинга N Р19-01808-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р19-01808-ДКП от 13.02.2019 был приобретен в собственность у АО "АВТОЦЕНТР ПАРНАС" и передан ООО "АрендаБетон" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

Истцом 07.04.2020 направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р19-01808-ДЛ от 13.02.2019 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГ А Р19-01808-ДЛ от 13.02.2019 г.
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	820 743,94
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	54 815,00
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	765 928.94
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	685 800,00
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	41 820,74
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих \словий договора лизинга	15 370,32
Хранение предмета лизинга	12 700,80
Транспортировка предмета лизинга	3 837,12
Пролонгация страхования предмета лизинга	9 912.50
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организации для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг )	106 199,62
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. F (F = К + 1 - А)	630 985.00
Процентная ставка, (в % годовых). %	24,97
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга ( в днях), D	1 090
Фактический срок финансирования ( в днях). W	700
Дата заключения договора лизинга	13.02.2019
Дата окончания договора лизинга	07.02.2022
Дата возврата финансирования	13.01.2021
Дата расторжения	07.04.2020
Дата изъятия	08.07.2020
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365) 100)	302 164,02
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	339 047,62
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	490 000.00
Финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного/реализованного ПЛ, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	252 121,76

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет на стороне ответчика в размере 252 121 рубль 76 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разницы встречных предоставлений подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ с учетом требований статьи 453 ГК РФ. Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 252 121 рубль 76 копеек в качестве убытков, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Неверная квалификация взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в качестве убытков сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены убытки понесенные в рамках исполнения договора лизинга опровергается материалами дела, в котором представлены все платежные поручения и иные документы в читаемом виде, которые подтверждают понесенные издержки.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Объясняется это тем фактом, что стороны не могут рассчитать окончательный финансовый результат, пока не будет реализован предмет лизинга. В случае реализации предмета лизинга за пределами разумного срока, суд может использовать в качестве отправной точки для расчета дату истечения разумного срока на реализацию (А40-273830/2021, А40-273980/2021, А40-61426/2022, А40-263934/2021, А40-279976/2021).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок. установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Предмет лизинга реализован 13.01.2021 по отношению в этой дате последним днем истечения срока исковой давности является 13.01.2024.

Исковое заявление поступило в суд 09.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности по неустойке, то данное заявление не применимо к отдельным показателям сальдо, так как финансовый результат имеет единую правовую природу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года по делу N А40-251844/2018).

Ссылка на несоразмерно завышенный размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежит отклонению, так как ответчиком не представлены доказательства чрезмерности штрафных санкций, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ограниченном сроке на подачу отзыва на иск ответчиком не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял и оценил возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-273291/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко