Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-89949/23 по делу N А40-141664/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-141664/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023

по делу N А40-141664/23-61-1122, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)

к ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 1157746693180, ИНН 7708262800)

о взыскании 7 260 169,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котов А.В. по доверенности от 09.01.2024,

диплом 107724 2130115 от 30.06.2017;

от ответчика: Казакова М.И. по доверенности от 05.10.2023,

диплом ДВС 1099106 от 29.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 061 691,26 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени в размере 198 478,60 руб. за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством имущественных отношений Московской области (далее - арендодатель) и ГУП МО Управление домами (далее - арендатор) 17.08.2017 заключен договор аренды N 06036-Z на земельный участок с адресными ориентирами: МО, г. Раменское, проезд Транспортный, д. 11, общей площадью 20 692 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора - до 16.08.2027.

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.08.2021 усматривается, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешло к ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ".

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту ч. земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу положений ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Раменское, проезд Транспортный, д. 11, а также обязанности установленные договором аренды от 17.08.2017 N 06036-Z.

Ответчиком, в нарушение принятых по договору обязательств допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 7 061 691,26 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 15исх-9207 от 19.04.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 7 061 691,26 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 198 478,60 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме, с последующим начислением на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-141664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН 1157746693180, ИНН 7708262800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова