Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-94497/22 по делу N А40-193493/2022

город Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-193493/22

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая Группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-193493/22,

по исковому заявлению АО Страховая группа "Спасские ворота"

к ООО "Полар Транс", индивидуальному предпринимателю Зеленченкову С.Г.

третье лицо - ООО "Промышленный Инжиниринг"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Круподерова А.Н. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчиков - Миненко Ю.В. по доверенности от 11.01.2023, индивидуальный предприниматель не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных АО Страховая Группа "Спасские ворота" требований о взыскании солидарно с ООО "Полар Транс" и индивидуального предпринимателя Зеленченкова С.Г. суммы ущерба в размере 540.000 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Промышленный Инжиниринг".

Предприниматель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ООО "Полар Транс" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договора страхования грузов (страховой полис) N 41113/СГ-2021.

На страхование принят груз - оборудование прокатного станка 250: участок прокатного стана, в составе: горизонтальная клеть Gac 700-2 компл., перевозимый по маршруту: АО ЭЗТМ, Электросталь, улица Красная, дом 19 / ОАО EZTM Elektrostal Str. Red d. 19 - ОАО ЭЗТМ, Электросталь, улица Красная, дом 19, ООО "Русмарин-Форвардинг", Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24/6, ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург", Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, Порт Роттердам, порт Гавана/Мариэль, Республика Куба, первый склад выгодоприобретателя.

По условиям договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

13.12.2021 в адрес истца поступило заявление на выплату, согласно которого 10.12.2021 по договору страхования произошло страховое событие - повреждение груза при его перевозке.

Истцом, рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признано произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае N 063/2022-СГ от 11.03.2022 перечислены ООО "Промышленный Инжиниринг" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 540.000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1580 от 11.03.2022.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по условиям договора N ТЭУ-0651 от 05.04.2016 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и Дополнению N 45 от 01.12.2021 к данному договору, заключенных между ООО "Промышленный Инжиниринг" и ООО "Полар Транс", договора-заявки N АП-0912/3 от 09.12.2021, заключенного между ООО "Полар Транс" и предпринимателем Зеленчиковым С.Г., ООО "Полар Транс" и предприниматель Зеленчиков С.Г. приняли на себя обязательства за сохранность застрахованного груза.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции", перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчи) груза, в том числе, возникших в следствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Факт повреждения груза подтверждается актом N 1 от 15.12.2021, транспортной накладной от 09.12.2021.

Таким образом, по мнению истца, в силу норм ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п.п. 7.1.3 договора N ТЭУ-0651 от 05.04.2016 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Истец полагает, что вина перевозчика презюмируется и согласно действующему законодательству ответчик несёт ответственность за несохранность груза, так как обстоятельствами, исключающих ответственность перевозчика приведены обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции", право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора, он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

В адрес ООО "Полар Транс" и предприниматиеля Зеленчикова С.Г. направлены претензии N 1173 от 07.04.2022 и N 1896 от 21.06.2022 с требованием возместить ущерб, которые оставлены без внимания и без удовлетворения, в связи с чем, страховщик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникла обязанность по возмещению расходов.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. "в" п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза оформляется акт.

Из положений п. п. 82, 83 Правил следует, что по общему правилу акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, совместно с перевозчиками, фрахтовщиками, грузоотправителями, грузополучателями и фрахтователями с проставлением соответствующей отметки в транспортной накладной. Лишь в случае уклонении указанных лиц от составления акта заинтересованная сторона вправе составить акт без их участия, предварительно уведомив их в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В подтверждение размера убытков, причиненных ООО "Промышленный Инжиниринг" в результате наступления страхового случая - повреждения груза при его перевозке 10.12.2021, истцом представлен акт N 1 от 15.12.2021, который составлен без участия ответчиков и не в день возврата груза грузоотправителю (13.12.2021), а по истечении 2-х дней - 15.12.2021 и в данном акте указаны грузовые места, по которым зафиксированы повреждения: 13/47, 15/47, 32/47, 37/47, 28/47, 9/47, 29/47, нумерация которых отсутствует в транспортной накладной N 4 от 09.12.2021 и товарно-транспортной накладной N 4410/2 от 09.12.2021, по которым предприниматель (фактический перевозчик) принял груз к перевозке. Представленные к акту фотографии не подтверждают заявленный размер убытков. В транспортной накладной N 4410/2 от 09.12.2021 отсутствует отметка о составлении каких-либо актов.

В обоснование заявленной суммы убытка истцом представлены калькуляции и письмо N 83/301 от 10.02.2022, в котором предоставлены пояснения ОАО "ЭЗТМ" относительно использованных в калькуляциях показателей со ссылками на внутренние документы ОАО "ЭЗТМ" (приложения к указанному письму).

В материалы дела, приложения к письму N 83/301 от 10.02.2022 не представлены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточной и необходимой совокупности доказательств наличия вины ответчиков в наступлении убытков истца.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-193493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина