Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-1125/23 по делу N А73-17910/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А73-17910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Бахаревой Ю.В. ;

от ООО "Районные электрические сети": Галушина Е.А.

от Администрации сельского поселения с. Троицкое Нанайского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

на решение от 07.02.2023 по делу N А73-17910/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края

к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

о признании недействительным соглашения, взыскании 14 673 719,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "РЭС") о признании недействительным соглашения о прощении долга от 01.09.2022 N 1, взыскании долга по арендным платежам по договору от 21.10.2019 N 4 в сумме 14 673 719,63 руб..

Решением суда от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЭС" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта на доводах и требованиях настаивал.

Представитель прокуратуры высказался о законности и обоснованности судебного решения.

Администрация явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила, отзыв не направила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом N 4 от 07.10.2019 заседания постоянно действующей комиссии по предоставлению муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, постановлением Администрации Нанайского муниципального района от 21.10.2019 N 1010 в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг ООО "РЭС" предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду сроком на 5 лет без проведения конкурсов и аукционов из состава казны Нанайского муниципального района Хабаровского края движимое имущество: электрогенератор АД 200С-Т400-1Р, мощностью 200 кВт, 2018 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-1Р, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-Р-14, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД Ря200С-Т400-1РГХ, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска.

21.10.2019 между указанными лицами заключен договор аренды N 4 движимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение вышепоименованные объекты движимого муниципального имущества в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 21.10.2019 по 20.10.2024 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 658 986,04 руб. в месяц, включая НДС 20%. При этом в течение первого года оплата аренды производится в размере, установленном согласно пункту 2.2; в последующие годы оплата аренды подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно. Коэффициент инфляции определяется в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Разделом 8 договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор не исполняет обязательства по своевременной уплате арендных платежей и сумм согласно пункту 2, причитающихся арендодателю в отношении имущества, или не исполняет другие свои обязательства по настоящему договору, либо в отношение арендатора возбуждена процедура признания несостоятельности (банкротства), или другое процессуальное действие, которое действует как взыскание на любое имущество по договору, или прекращает деловую деятельность, становится неплатежеспособным, то тогда арендодатель может предварительно письменно уведомив арендатора за пятнадцать рабочих дней и без освобождения арендатором от его обязательств по настоящему договору прекратить аренду имущества, объявить о накопившемся и еще предстоящему к накоплению остатке всех арендных платежей по настоящему договору, вновь войти во владение имуществом, переданными в аренду арендатору без каких-либо притязаний со стороны арендатора, а также воспользоваться любыми средствами защиты нарушенных прав, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае, когда арендодатель прекращает аренду имущества или применяет вышеупомянутые средства защиты от неисполнения обязательств, арендатор более не владеет имуществом арендодателя, арендатор немедленно уведомляет арендодателя о точном местонахождении имущества.

Прекращение аренды имущества как результат неисполнения арендатором своих обязательств не освобождает арендатора от любых обязанностей или обязательств перед арендодателем, накопившихся до такого неисполнения, и арендатор в любом случае продолжает нести полную ответственность за разумную компенсацию ущерба, как предусмотрено законом РФ, и за все издержки и расходы, понесенные арендодателем вследствие такого неисполнения обязательств, включая все затраты на восстановление имущества судебные издержки и разумные гонорары поверенным.

21.10.2019 имущество по договору передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, в период с начала действия договора по июль 2021 года арендатор арендную плату не оплачивал.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате за период с 21.10.2019 по 10.07.2021 по спорному договору сумма долга составила 16 294 535,33 руб., начислено пени в сумме 1 041 143,86 руб., всего - 17 335 679,19 руб.

По материалам дела также установлено, что постановлением Администрации Нанайского муниципального района от 20.07.2021 N 673 прекращено право предоставления ООО "РЭС" муниципальной преференции в виде передачи в аренду движимого муниципального имущества с 01.07.2021.

Соглашением N 1 от 20.07.2021 стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 N 4 в связи с существенными нарушениями пункта 7.2.3 договора.

Далее, 01.09.2021 между администрацией и ООО "РЭС" на основании статьи 415 ГК РФ заключено соглашение N 1 о прощении долга, и предметом соглашения является частичное освобождение администрацией (кредитором) общества (должника) от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 соглашения (прощение долга).

Как следует из спорного соглашения, стороны договорились о частичном прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2 соглашения, по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 N 4 по оплате задолженности с момента подписания настоящего соглашения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 14 673 719,63 рублей, из них: арендная плата с учетом НДС - 13 641 597,15 руб., в том числе пеня - 1 032 122,48 руб. 4 (пункт 1.4 соглашения).

Оставшуюся часть непрощенной задолженности за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 661 959,56 руб., из них арендная плата - 2 652 938,18 руб., пени - 9 021,39 руб., должник обязуется оплатить в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что соглашением о прощении долга нарушаются права и законные интересы Нанайского муниципального района, и это влечет недополучение средств в бюджет муниципального района и невозможность финансирования в полном объеме расходной части местного бюджета муниципального района, Прокуратура Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

По правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, - если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из смысла статей 415, 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой- либо части, а также если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Безвозмездное освобождение лица от имущественной обязанности перед другим лицом (кредитором) отвечает признакам договора дарения.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ), поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Для того чтобы обосновать правомерность прощения долга, необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому- либо обязательству между ним и должником, которое исключало бы возможность трактовки такого шага в качестве операции дарения.

Из буквального толкования условий спорного соглашения о прощении долга следует выраженное намерение администрации освободить ООО "РЭС" от денежного обязательства по оплате арендной платы и неустойки.

В статье 124 ГК РФ установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовой статус администрации, как органа местного самоуправления, она участвует в гражданско-правовых сделках от имени и в интересах муниципального образования.

Участие муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях регламентируется статьей 124 ГК РФ, согласно которой муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, на оспариваемое соглашение распространяются требования пункта 4 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 1, 3, 20 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета муниципального района.

Положениями статей 49, 51, 52, 55 указанного выше Закона определено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся к собственным доходам местных бюджетов.

Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имуществом во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Положениями статьи 42 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, которые, согласно статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь неналоговым доходом местного бюджета, формируются по нормативу 100 процентов.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как верно указал арбитражный суд, в результате заключения соглашения, связанного с частичным прощением долга по арендным платежам, бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края недополучил платежи в размере 14 673 719,63 руб. Освобождение администрацией арендатора от лежащих на нем обязанностей нарушает права и законные интересы Нанайского муниципального района Хабаровского края, поскольку влечет недополучение средств в бюджет муниципального района и невозможность финансирования в полном объеме расходной части местного бюджета муниципального района.

Не поступившие в бюджет перечисления от аренды имущества могли быть использованы на социально значимые мероприятия, финансирование организаций в ходе подготовки к отопительному периоду, нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, которым при своевременном поступлении арендной платы могли быть осуществлены различные выплаты социального характера, оказана материальной помощь.

Апелляционный довод о том, что соглашение не отвечает признакам договора дарения, поскольку предметом оспариваемого соглашения являлось частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательства в сумме 14 673 719,63 руб., что, в свою очередь, обеспечило оплату задолженности в размере 2 661 959,56 руб., не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления.

Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий, в том числе и при формальном ее исполнении.

Прощение долга в сумме более 14 миллионов при оплате чуть более 2 миллионов не может быть признано равнозначным встречным предоставлением.

Кроме того последующая безвозмездная передача спорного муниципального имущества на основании постановления Администрации от 11.05.2022 N 333 "О предоставлении ООО "Районные электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края муниципальной преференции" также свидетельствует о явном намерении сторон об освобождении должника от лежащих на нем обязанностей.

Ссылка ООО "РЭС" на то, что заключив оспариваемое соглашение, администрация получила выгоду в виде отсутствия дополнительной нагрузки на местный и краевой бюджет, так как расходование денежных средств несоразмерной суммы аренды для ООО "РЭС" на погашение задолженности привело бы к полному отсутствию возможности осуществлять бесперебойное энергоснабжение, обоснованно не принята во внимание арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

При этом из положений закона не следует, что муниципальное образование должно финансировать за счет средств бюджета деятельность коммерческой организации, которая участвует в процессе электро-, газо- и (или) теплоснабжения такого муниципального образования.

Согласно отчету об исполнении бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края на 01.01.2022 бюджет является дефицитным.

В соответствии с информацией отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.01.2023 на исполнении в отделе находятся 6 исполнительных производств в отношении Администрации Нанайского муниципального района, в том числе исполнительные производства: N 4864/17/27017-ИП от 22.05.2017 о возложении обязанности обеспечить имуществом МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района" для электроснабжения населения на линии с. Верхняя Манома, с. Арсеньево Нанайского муниципального района, Хабаровского края.; N6546/18/27017-ИП от 29.06.2016 о возложении обязанности обеспечить имуществом МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" для электроснабжения населения в сельском поселения "Село Троицкое", Верхненергенском сельском поселении, Дубовомысском сельском поселении Нанайского муниципального района Хабаровского края надлежащего качества с учетом Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, которые длительное время не исполняются администрацией муниципального района.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что заключая оспариваемое соглашение, администрация действовала не в интересах муниципального образования, в том числе в части решения вопросов местного значения, а в интересах конкретной коммерческой организации, по обязательствам которой администрация ответственности в силу положений гражданского законодательства не несет.

Указание апеллянта на то, что расходы на арендную плату в тарифы не включены, что исключает обогащение общества за счет сбора денежных средств с населения, также несостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается в том числе плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства.

Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено включение расходов на аренду в тарифы, при этом обязанность по доказыванию экономической обоснованности предлагаемого ею к утверждению размера тарифа и направлению соответствующих документов в орган регулирования возложена на общество.

Как установил арбитражный суд, ООО "РЭС", будучи коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроснабжения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности.

В письме Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.12.2022, на которое сослался ответчик, указано, что расходы, понесенные ООО "РЭС" в 2022 году на оплату аренды электрогенераторов, будут рассмотрены и могут быть учтены экспертной группой при регулировании тарифа на электроэнергию только в случае их экономической обоснованности, подтвержденной бухгалтерской и статистической отчетностью.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал недействительным спорное соглашение о прощении долга, и качестве последствия недействительности указанного восстановил обязательства ООО "РЭС" перед администрацией по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.20219 N 4 в размере 14 673 719,63 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, из которых 13 641 597,15 руб. - арендная плата, 1 032 122,48 руб. - пени.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора, а новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено, в заявленной жалобе надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу N А73-17910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко