Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-1363/23 по делу N А73-6/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А73-6/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский Виталий Дмитриевич по доверенности от 06.10.2022, от конкурсного управляющего

Посредством онлайн явились: Дмитров Алексей Владимирович по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 28.12.2022

по делу N А73-6/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Дмитрова В.В. (вх. 63720)

к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании сделки за счет имущества должника (приказ N 435 от 01.03.2022)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элесвет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУСП "Рощино") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 15.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) по делу А73-6/2013 отсутствующий должник ФГУСП "Рощино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

Определением суда от 16.09.2013 упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ФГУСП "Рощино" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство продлено до 09.03.2014.

Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 11.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.Н., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 09.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

27.04.2022 в суд поступило заявление (вх. 63720) конкурсного управляющего Дмитрова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании сделки за счет имущества должника, оформленной Приказом директора Департамента военного имущества МО Российской Федерации от 01.03.2022 N 435 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:834, площадью 3119632 кв.м.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Приказ от 01.03.2022 N 435 является недействительной сделкой, обладает признаками ничтожной сделки на основании специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающий императивный запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего Дмитрова В.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная Приказом директора Департамента военного имущества МО Российской Федерации от 01.03.2022 N 435 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:834 площадью 3119632 кв.м. (ранее кадастровый номер 27:17:02:34:29:01), расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Рощино. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу. С Минобороны России в пользу ФГУП "Рощино" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 09.03.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение судом довода ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, также ссылается на необоснованное отклонение судом довода Минобороны России о том, что Приказ издан в соответствии с законоположениями Земельного кодекса Российской Федерации, Минобороны России не согласно с выводами суда о том, что у заявителя имеется вещное право на спорный земельный участок в виде права постоянного (бессрочного) пользования и непринятие довода ответчика о том, что земельный участок не используется по своему назначению (сельскохозяйственное назначение). Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не разрешено заявленное Минобороны России ходатайство о прекращении производства по спору и неправомерно возложена на Минобороны РФ обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен, настаивает на наличии правовых оснований для оспаривания Приказа как односторонней сделки в рамках дела о банкротстве должника, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании сделки.

В судебном заседании апеллянтом поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта. Представитель конкурсного управляющего, резюмируя позицию, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:834 площадью 3119632 кв.м., расположен по адресу: Хабаровский край, с. Рощино, ул. Юбилейная 1, участок находится примерно в 1050 м от ориентира на юг; входит в состав земель сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании постановлений Администрации Хабаровского района от 02.02.2000 N 70, от 09.03.2000 N 189, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано 25.03.2000 за ФУСП "Рощино" Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, запись регистрации N 27-01/01-2/2000-236, выдано свидетельство о государственной регистрации прав серия 27ХБ N 0067773.

Приказом Директора департамента военного имущества МО Российской Федерации от 01.03.2022 N 435 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:834, площадью 3119632 кв.м. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Рощино".

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, следует, что диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, предполагает возможность оспаривания только многосторонней сделки должника, поскольку включает в предмет доказывания установление как цели должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, по указанному выше основанию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротства к полномочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок и решений заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Совокупность приведенных норм права и разъяснений к ним указывает на правомерный вывод суда о рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого Приказа как односторонней сделки по распоряжению имущественными правами должника, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости обжалования спорного приказа в порядке главы 24 АПК РФ, а также о прекращении производства по обособленному спору в банкротном деле, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что должник ФГУСП "Рощино" МО Российской Федерации создан как совхоз "Рощино" в соответствии с приказом Главнокомандующего Дальневосточным военным округом от 1938 года N 18 и находится в подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу предприятия, функции учредителя осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4).

Из пункта 2.1 следует, что деятельность предприятия направлена на выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Вооруженных сил российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

ФГУСП "Рощино" на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0625001:834 площадью 3119632 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 25.03.2020 (государственная регистрационная запись N 27-01/01-2/2000-236, свидетельство о государственной регистрации права серия 27ХБ N 0067773).

В 2007 году конкурсным управляющим получено документальное подтверждение владения на праве хозяйственного ведения должником следующими объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0625001:834:

- силосная траншея площадью 1506,5 кв.м., 1990 г., кадастровый номер 27:17:0625001:6404, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2017, государственная регистрация права хозяйственного ведения запись N 27:17:0625001:6404-27/001/2017-1 от 18.09.2017;

- силосная траншея площадью 1486,5 кв.м., 1990 г., кадастровый номер 27:17:0625001:6405, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2017, государственная регистрация права хозяйственного ведения запись N 27:17:0625001:6405-27/001/2017-1 от 18.07.2017;

- хранилище площадью 209,5 кв.м., 1989 г., кадастровый номер 27:17:0625001:6406, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2017, государственная регистрация права хозяйственного ведения запись N 27:17:0625001:6406-27/001/2017-1 от 24.04.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 1 июля 2006 г., но и к отношениям, которые возникнут в последующем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Спорый земельный участок предоставлен Администрацией Хабаровского района на основании постановлений от 02.02.2000 N 70, от 09.03.2000 N 189 для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в пользу ФУСП "Рощино" Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, за которым 25.03.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, запись регистрации N 27-01/01-2/2000-236, выдано свидетельство о государственной регистрации прав серия 27ХБ N 0067773.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А73-17127/2015, суд пришел к обоснованному выводу, что с 01.07.2006 право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным в силу прямого указания закона и принадлежит Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь указанной нормой Закона конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Минобороны России об обязании заключить с должником договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости (дело N А73-16764/2021).

В рамках дела N А73-16764/2021 Минобороны России представлен Приказ от 01.03.2022 N 435 о прекращении права ФГУСП "Рощина" на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, позиция конкурсного управляющего основывается на утрате должником имущественного актива (права) в результате совершения ответчиком юридически значимого действия (прекращение права бессрочного пользования земельным участком) после признания ФГУСП "Рощино" банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Положения Закона о банкротстве устанавливают императивный запрет распоряжения имуществом после введения в отношении государственного предприятия процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются ничтожными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, этим Законом не отнесены.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно установлено отсутствие оснований для признания за земельным участком статуса ограниченного в обороте с учетом, в частности, проанализированных судом документов о принятом Минобороны России решении о включении спорного имущества в план приватизации иного унитарного предприятия (ФГУСП "Полярное").

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, который не подлежит реализации на торгах самостоятельно и обособленно, поскольку распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено. В то же время, суд обоснованно исходил из того, что такое право, с учетом наличия на земельном участке объектов должника, на основании пункта 4 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации возможно трансформировать на иное вещное право (аренды), с выставлением на торги в составе имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия как то предусматривает Закон о банкротстве.

Судом дана надлежащая оценка доводам Минобороны России о неиспользовании по назначению должником спорного земельного участка, верно распределено бремя доказывания и указано на то, что ответчик должен доказать наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок. При этом, судом учтены актуальные сведения об использовании должником в ходе конкурсного производства (2021- 2022 годы) спорного земельного участка по назначению.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, с учетом одностороннего решения о прекращении имущественного права должника, принятого ответчиком в процедуре банкротстве ФГУСП "Рощино" в отсутствие на то полномочий применительно к положениям статьи 126 Закона о банкротства, что в силу положений абзаца восемь пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве опосредует ничтожность такой односторонней сделки; с учетом совершения сделки с причинением имущественного вреда кредиторам должника, поскольку по существу лишение ФГУСП "Рощино" актива произошло без получения должником какого-либо встречного предоставления, что охватывается дефиницией причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод Минобороны России о неправомерном взыскании государственной пошлины с ответчика, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае определением суда первой инстанции с Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом (заявителем - конкурсным управляющим), не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023 по делу N А73-6/2013 (вх.63720) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь