Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-666/23 по делу N А60-25313/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-25313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Гост-Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-25313/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763) к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "Гост-Стандарт" (ОГРН 1110280011962, ИНН 0276131674) о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Пятыгин В.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - Уланов В.А. по доверенности от 31.01.2023,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "Гост-Стандарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 637 771,64 руб., неустойки в сумме 2 184 451,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 637 771,64 руб. долга, 655 335,651 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 47 111 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания подписанный сторонами промежуточный акт от 25.12.2018 N 1, в котором указано на принятие работ заказчиком на сумму 2 637 771,64 руб. Следовательно, денежные средства перечислены в оплату фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Оснований для их возвращения не имеется. Относительно неустойки ответчик указывает на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку по условиям контракта она подлежит начислению в зависимости от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Так как обязательства исполнителем выполнены, неустойка взыскана необоснованно. Ответчик обращает внимание, что 24.06.2021 исполнителем работы были приостановлены, ввиду невозможности устранения замечаний государственной экологической экспертизы в полном объеме без предоставления недостающей документации заказчиком. При этом исполнение в установленный контрактом срок работ стало невозможным вследствие действий или упущений самого заказчика. Более того, так как письмом от 19.09.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения от муниципального контракта, оснований для начисления неустойки также не имелось. Также ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, ссылаясь на пригодность разработанной проектной документации, необоснованность претензий заказчика о доработке и устранению замечаний и неисполнении ответчиком обязанности по повторному направлению откорректированного проекта на государственную экспертизу. При этом расчет неустойки подлежал исчислению от суммы неисполненных обязательств (1 130 437,57 руб.)., подлежали исключению из расчета периоды с 09.06.2021 по 18.10.2021 в связи с приостановкой работ, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (результатов общественных обсуждений).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 N 0362300339118000032-0270789-01 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение проекта рекультивации полигона ТКО в районе поселка Красный городского округа Верхняя Пышма (пункт 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение работ, указанных в пункте 1.2 контракта согласно предложениям аукционной заявки, требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона в электронной форме и условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта исполнитель обязан выполнить работы в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными техническим заданием и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и городского округа Верхняя Пышма.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель принял обязательство выполнить все работ в соответствии с требованиями технического задания и действующего законодательства РФ; своевременно устранять выявленные недостатки и дефекты.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен период выполнения работ (оказания услуг) с даты заключения контракта до 31.12.2018.

Платежным поручением от 28.12.2018 N 1811 исполнителю были перечислены денежные средства на сумму 2 637 771,64 руб.

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) направлено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация полигона ТКО в районе поселка Красный городского округа Верхняя Пышма", утвержденное Приказом Управления от 29.05.2020 N 517. Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы выявлено несоответствие представленных материалов экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

В связи с этим в адрес исполнителя неоднократно направлялись уведомления-претензии о доработке и устранении замечаний проектной документации и инженерных изысканий и повторном направлении откорректированного проекта на государственную экологическую экспертизу (претензии от 07.10.2020 N 1545, от 20.11.2020 N 1786, 04.02.2021 N 170).

Поскольку проект не доработан, замечания не устранены, откорректированная проектная документация на повторную экспертизу не направлена, при этом исполнителем нарушены сроки выполнения работ с 31.12.2018 по 18.10.2021 (1023 дня), заказчик в одностороннем порядке расторг контракт (решение от 20.09.2021 N 1623) указав на его прекращение в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения. Соответствующее решение размещено в единой информационной системе (20.09.2021) и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (21.09.2021) и по адресу электронной почты (20.09.2021).

Так как подтверждение о вручении исполнителю указанного решения получено заказчиком 05.10.2021, по истечении 10 дней, то есть с 18.10.2021, контракт считается расторгнутым. Возражений на решение об одностороннем отказе от исполнителя не поступали.

Поскольку результат работ исполнителем не достигнут, при этом оплата в размере 2 637 771,64 руб. произведена заказчиком, последний обратился к исполнителю с требованием о возращении неосвоенного аванса.

Кроме того, заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 2 184 451,70 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 405, 406, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными, снизив неустойку до 30% - до суммы 655 335,51 руб., указав, что ответчик после получения отрицательного заключения экспертизы предпринимал действия, направленные на исполнение контракта, извещал заказчика о необходимости представления сведений, а также учитывая цену контракта 3 768 245 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что результат работ по контракту не достигнут, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу, замечания, указанные экспертом в заключении, ответчиком не устранены.

Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца к нему с требованием об устранении замечаний по государственной экспертизе, замечания не устранил, ввиду чего истец в соответствии с условиями контракта отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал уплаченную истцом по контракту сумму в размере 2 637 771,64 руб. неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств.

Доводы ответчика о том, что результаты работ приняты истцом по промежуточному акту, в связи с чем выполненная часть работ обоснованно истцом оплачена, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение, а контракт расторгнут. Доказательств исправления недостатков, выявленных при государственной экспертизе результатов инженерных изысканий, ответчиком не представлено. Доказательств того, что отрицательное заключение государственной экспертизы сделано не ввиду замечаний к проведению изыскательских работ, замечания отсутствовали или были устранены, ответчиком суду не представлено.

Отклоняя при этом доводы ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено ввиду непредставления самим заказчиком необходимых данных, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил доказательств обращения к заказчику с соответствующей просьбой до направления документации на экспертизу.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, выполненная работа не может быть использована заказчиком, так как результат работ не достигнут. Воспользоваться проектной документацией, получившей отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, заказчик не может.

Давая оценку требованиям истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в соответствии с пунктом 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2018, при этом расторгнут контракт в одностороннем порядке с 18.10.2021, истцом рассчитана неустойка.

Суд первой инстанции вопреки доводам ответчика правомерно отклонил представленный последним контррасчет.

Так, суд первой инстанции учел, что пунктом 33 технического задания к контракту предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить техническое сопровождение процесса согласований до получения положительного экспертного заключения. Соответственно, условиями контракта, исходя из буквального его толкования, предусмотрен срок выполнения работ с учетом соответствующих согласований и сроков на получение положительного заключения государственной экспертизы. Иное ответчиком не доказано.

Доказательств того, что в порядке статьи 716 ГК РФ исполнитель приостанавливал выполнение работ до получения до получения от заказчика указаний, обнаружив не зависящих от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом оснований для исключения из расчета неустойки периода с 09.06.2021 по 18.10.2021 также не имелось, так как о приостановке работ ответчик завил за пределами срока окончания работ (31.12.2018).

При этом довод ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению на сумму 2 637 771,64 руб., подлежит отклонению, поскольку выше установлено, что заказчик встречного предоставления на соответствующую сумму также не получил.

С учетом приведенных обстоятельств и вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет неустойки, отклонив представленный ответчиком контррасчет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В настоящем случае, судом приняты во внимание доводы ответчика и с учетом компенсационной природы неустойки, ее размер снижен до 30% - до суммы 655 335,51 руб., что, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Апелляционный суд признает данный размер неустойки обеспечивающим баланс интересов сторон и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-25313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева