Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-2361/23 по делу N А56-25035/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-25035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Пономарева Ю.С. по доверенности от 20.02.2021 (онлайн)

от ответчика: Яровой М.П. по доверенности от 21.03.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2361/2023) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-25035/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "СВЭМ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТЭК"

3-е лицо: ООО "Сэтл Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 1 561 211 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N П/М-БС-66-НВК от 06.04.2021, 213 121 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.4 договора, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй".

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная компания СТЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оплата товара связана не передачей, а с последующим принятием данного товара заказчиком; товар заказчиком не принят, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Ссылается на то, что претензия, на которую ссылается суд, не содержится в материалах дела; указывает на нарушение судом свободы договора, а также неправомерное начисление пени.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к дополнениям на апелляционную жалобу и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности ознакомится с дополнениями на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Сэтл Строй" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П/М-БС-66-НВК от 06.04.2021, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику продукцию строительно-технического назначения (далее - товар) на общую сумму 2 131 211 руб. 79 коп., в подтверждение чего представил УПД от 06.04.2021 N10 и N14, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара или его возврату поставщику не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 561 211 руб. 79 коп.

Истец направлял ответчику претензии (от 18.06.2021 N 06, от 15.12.2021 N14/12) с требованием оплаты задолженности либо возврата товара на основании положений пункта 5.8 договора, однако ответчик оставил их без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара ответчику и его принятия, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами (УПД от 06.04.2021 N 10 и N 14).

В силу пункта 5.2 договора оплата поставленного товар производится в следующем порядке: 50% стоимости товара, принятого по акту формы КС-2 у покупателя заказчиком ООО "Сэтл Строй" оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение трех календарных месяцев, следующих за моментом подписания акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неподписания акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком на какую-либо часть товара в течение 3 календарных месяцев с момента поставки, товар подлежит возврату поставщику.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорного товара в связи с отсутствием подписанного акта КС-2 между ответчиком (покупателем) и заказчиком (ООО "Сэтл Строй") рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку положения пункта 5.8 договора определяют, что в случае неподписания акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком на какую-либо часть товара в течение 3 календарных месяцев с момента поставки, товар подлежит возврату поставщику.

Вместе с тем, несмотря на требования истца о возврате товара, изложенные в претензии от 15.12.2021 N 14/12 (л.д. 13), ответчик возврат товара не произвел, и не оплатил полученный от истца товар.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с подписанием акта по форме КС-2 между покупателем и заказчиком, поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний, требование о возврате товара не исполнено, оснований для отказа от оплаты спорного товара не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату поставленного товара.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 561 211 руб. 71 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, Поставщик вправе предъявить требования об оплате Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.07.2021 по 29.12.2021 в размере 213 121 руб. 17 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы договор от 18.02.2022 N 18/02-2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.С., платежное поручение от 02.03.2022 N 113, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А56-25035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова