Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13292/23 по делу N А40-25881/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-25881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прямые инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-25881/22 принятое

по заявлению ООО "Прямые инвестиции" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Горбачев В.В. по доверенности от 14.03.2023;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 31.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прямые инвестиции" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее- заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 г. N 224-ЗУ/9074580-22.

Решением от 09.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемым Постановлением инспекции Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно части 2 указанной нормы Кодекса неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 119501, город Москва, ул. Веерная, вл. 24Г., в рамках которого установлено, что в нежилом двухэтажном здании (ОКС 77:07:0012011:1084) расположена букмекерская контора, магазин "Дикси", аптека и ателье.

Согласно п.1.1 договора аренды от 24.11.2011 N М-07-036371 участок предоставлялся в аренду для целей эксплуатации здания общественного питания.

По информации ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка между ООО "Прямые инвестиции" и Департаментом городского имущества города Москвы не заключалось.

Таким образом, Обществом нарушены требования и ограничения по использованию указанного земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

По факту нарушения п.1.1 и п. 5.6 договора аренды земельного участка от 24.11.2011 N М-07-036371, а п.5 ст.4, п.2 ст. 8. п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" Постановлением ответчика от 07.06.2021 по делу N2883- ЗУ/9070300-21 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Постановление Госинспекции по недвижимости от 07.06.2021 по делу N 2883- ЗУ/9070300-21 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. по делу N А40-36651/22, указанное постановление ответчика признано законным.

Выездным обследованием, проведенным 28.12.2021, было установлено, что Общестов ранее выявленное правонарушение не устранило. Букмекерская контора, магазин "Дикси", аптека и ателье функционируют, изменение в договор не внесены.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суд верно указал на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчиком установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что протокол инструментального обследования от 28.12.2021 и акт выездного обследования составлены в отсутствии проверяемого лица, не является основаниям для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, в отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, а также не производился осмотр территорий и помещений, принадлежащих Обществу.

Ответчиком по результатам обследования был составлен акт обследования с приложением соответствующих фотоматериалов, фиксирующих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Размер штрафа административным органом рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 61344216, 78 руб., указанной в выписке из ЕГРН от 20.07.2021 (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета штрафа являются необоснованными.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-25881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин