Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-17618/23 по делу N А40-273954/2022

город Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-273954/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-273954/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансКонтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95.238 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задержка поезда произошла по причинам, не зависящим от перевозчика; ссылается на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, в соответствии с которыми, срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем отыскиваемая сумма не является неосновательными обогащением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) 25 декабря 2020 года заключен договор N 477/20 об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (при формировании поезда на путях общего пользования станции (далее - договор).

Расчеты по настоящему договору производятся в соответствия с условиями договора на организацию расчетов от 27.12.2007 г. N 120-жд, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 3.2. договора).

Со станции Придача ЮВС на ст. Забайкальск - эксп. ЗАБ (пограничная станция перехода) 17 июля 2022 года отправлен контейнерный поезд индекс 5971-048-9470 в составе 82 груженых контейнеров на 41 вагоне, грузоотправитель ООО "Европак-Юг", оплата провозных платежей проводилась через ПАО "ТрансКонтейнер", по следующим железнодорожным накладным: 32783574, 32783629, 32780619, 32780655, 32783616, 32783672, 32783439, 32783473, 32783230, 32783394, 32383946, 32783962, 32780538, 32780587, 32784040, 32783996, 32783978, 32783985, 32383898, 32783790, 32783153, 32783284, 32783366, 32783233, 32783193, 32783383, 32783642, 32783606, 32783521, 32783582, 32783822, 32784023, 32783178, 32783463, 32780693, 32780571, 32783137, 32780704, 32783402, 32783211, 32783553, 32780634, 32783271, 32783243, 32783309, 32783758, 32783128, 32780673, 32783649, 32783484, 32783280, 32783221, 32783539, 32783600, 32780698, 32780629, 32783413, 32783452, 32780566, 32783143, 32783379, 32783744, 32783937, 32783914, 32783866, 32784007, 32784050, 32784032, 32783846, 32783812, 32783833, 32783855, 32783773, 32783802, 32783880, 32783923, 32783423, 32783162, 32783132, 32783500, 32780681, 32780661.

Размер платы за оказанные услуги перевозки контейнерным поездом по графику ответчика согласован в пунктом 3.1. Приложения N 2 к договору. Пояс дальности от ст. Придача ЮВС до ст. Забайкальск (эксп.) составляет 6.754 км, в связи с чем, плата за поезд принимается равной 95.238 руб. с учетом НДС.

Контейнерный поезд 5971-048-9470 прибыл на станцию назначения с отклонением от согласованного в графике значения допустимого временного периода, составляющего 96 час. 00 мин.

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает неосновательное обогащение в размере 95.238 руб., образовавшееся на стороне ответчика в связи с необоснованным списанием с лицевого счета истца вышеуказанных денежных средств, так как, стороны, в рамках заключенного договора предусмотрели, что, при несоблюдении ответчиком согласованного графика по причинам, зависящим от ответчика (в случаях прибытия контейнерного поезда на станцию назначения с отклонением от графика, превышающим значение допустимого временного периода отклонения, согласованного протоколом), оплата клиентом не осуществляется (пункт 4.4 приложения N 2 к договору).

Факт отклонения от согласованного в графике значения допустимого временного периода подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца и возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка поезда произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик, на основании договора, заключенного между сторонами, за плату обязался доставить контейнерный поезд по заданному маршруту по графику, то есть, отправление и прибытие поезда должно производится в определенную дату и время. Акты общей формы, представленные в материалы дела, подтверждают время задержки контейнерного поезда 5971-048-9470 на станции Татарская ЗСБ жд: неприем поезда пограничными переходом с третьими странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца (02 код)". При этом иных документов, устанавливающих причины, описывающих обстоятельства простоя и ответственных лиц, ответчиком, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что задержка контейнерного поезда в пути следования произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, факт отклонения от согласованного в графике значения допустимого временного периода подтверждается материалами дела, пунктом 4.4 приложения N 2 к договору предусмотрено освобождение клиента (истца) от оплаты, при прибытии контейнерного поезда на станцию назначения с отклонением от графика, превышающим значение допустимого временного периода отклонения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылки апелляционной жалобы на Федеральный закон от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, в соответствии с которыми, срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом исковых требований является неосновательное обогащение Ответчика ввиду ненадлежащего исполнения Договора N 477/20 от 25.12.2020 г., который является договором возмездного оказания услуг.

Основания освобождения ответчика от ответственности, в случае прибытия контейнерного поезда с отклонением от графика, превышающим значение допустимого временного периода отклонения, является задержка в пути следования по причинам, не зависящим от ответчика. В каждом случае задержки контейнерного поезда в пути следования, если это привело к нарушению графика прибытия, ответчик должен доказать, что простой произошел не по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что неисполнение обязанности по доставке контейнерного поезда на станцию назначения в соответствии с утвержденным графиком, произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на дело N А14-14823/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства (в приведенном деле причины задержки контейнерного поезда зависели от грузополучателя), не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-273954/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева