Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-2051/23 по делу N А40-147409/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-147409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г.Яковлевой,

судей:	С.М.Мухина, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-147409/22

по иску ООО "Промкомплект"

к ООО "Корум РУС"

о расторжении договора поставки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Товстун И.И. по дов. от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРУМ РУС" (ответчик, покупатель) о расторжении договора поставки.

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки Оборудования от 28.08.2020 N КРУС/143-20 (Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование: производственные линии для производства порошковой проволоки с различными видами наполнителей (Оборудование), на условиях, согласованных Договором и Спецификациями к нему. Оборудование забирается у Поставщика самовывозом, согласно условиям Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что количество производственных линий, которые будут поставлены согласно данному7 Договору - 3 (три).

По состоянию на 14.02.2022 Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме:

- две производственные линии поставлены, вывезены и приняты покупателем ООО "Корум Рус", а также полностью им оплачены.

- третья линия готова была к отправке (отгрузке) в период с 14.02.2022 по 20.022022 годя, согласно условиям договора Покупатель предоставил под погрузку транспортные средства, но по независящим от Поставщика обстоятельствам в указанный период вплоть до 24.022022.

- третью линию Покупатель не вывез, в связи с чем она по настоящее время хранится у Поставщика.

Согласно пунктам 4.5., 4.6. Договора общая стоимость Третьей линии составляет 14 197 500 рублей.

Предоплата в размере 30% составила 4 259 250 руб. и внесена Покупателем в полном объеме на расчетный счет Поставщика. Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком за Третью линию составляет 9 938 250 руб.

17.02.2022 на официальный почтовый ящик Покупателя (указан в реквизитах Договоров) истцом отправлены Универсальные передаточные документы (УПД) от 17.02.2022 по Договору от 28.08.2020 N КРУС/143-20.

При этом согласованные Покупателем УПД от 17.02.2022 обратно в адрес Поставщика не возвращены, возражений либо пояснений относительно комплектности, стоимости и т.д. не направлено, в связи с чем, Поставщик считает, что претензий относительно поставляемого Оборудования у Покупателя не имелось.

Из иска следует, что Поставщик в период с 14.02.2022 по 17.02.2022 сообщил о готовности Оборудования к отгрузке - отправке в адрес Покупателя и просил организовать самовывоз (раздел 3 Договора поставки Оборудования). Самовывоз был организован, но покупатель в последний момент не стал забирать и вывозить Оборудование с территории поставщика, не сообщая при этом ни письменно, ни устно о причинах отказа забрать и вывезти готовую третью линию.

В досудебных претензиях от 01.04.2022 и от 27.04.2022 Поставщик просил в кратчайшие сроки исполнить встречные обязательства по оплате Покупателем Оборудования в соответствии с УПД от 17.02.2022, а также вернуть согласованные УПД в адрес Поставщика. Также Поставщик просил забрать готовый товар (Третью линию) в ближайшее время, поскольку несет убытки, связанные с вынужденным хранением товара в г. Челябинске. На дату составления и направления претензий убытки по хранению составляли 152 074 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком претензии не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами главы 28 (заключение договора), § 1 (Общие положения о купле-продаже) и § 3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Равенство участников, регулируемых гражданским законодательством отношений подразумевается (ст. 1 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вторая линия была поставлена и смонтирована не в соответствии с условиями договора.

Сторонами был подписан акт N 8 о выполнении работ по вводу второй линии в эксплуатацию от 27 августа 2021 года, в котором истец признал наличие замечаний (не соответствий), перечень которых перечислен в приложении N 1 к акту. Указанные замечания до сих пор не устранены.

Согласно п.3.3.3. Договора "срок поставки (отгрузки) со склада Поставщика Третьей линии: в течение 170 календарных дней с момента получения предоплаты Поставщиком в размере 5%". Предоплата была осуществлена 29.10.2021 (копия выписки с банковского счета прилагается), однако оборудование до сих пор не поставлено (не отгружено).

При этом, Договором оплата последующих платежей не ставится в зависимость от отправки УПД.

Согласно п.3.5. Договора Поставщик обязан дополнительно уведомить Покупателя путем направления уведомления (в письменном или электронном виде на электронный адрес Maksym.Suslovets@intech-ukraine.com) о дате поставки Оборудования не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты поставки. Данная обязанность не была выполнена истцом.

Согласно раздела 6 договора:

6.3. Статус полной готовности Оборудования к отгрузке и промежуточной готовности Оборудования для предварительного контроля, сообщается Поставщиком Покупателю в письменном виде, письмо направляется на почтовый адрес, указанный в данном Договоре, в течение трех рабочих дней с момента готовности". Данная обязанность также не была выполнена истцом. Это повлекло невозможность выполнения последующих пунктов договора:

6.4. После оповещения представитель Покупателя должен прибыть в течение 10 календарных дней в место изготовления Оборудования для проверки готовности к отправке или промежуточной готовности Оборудования для предварительного контроля.

6.5. Проверка промежуточной готовности оборудования осуществляется путем визуального осмотра в соответствии с п. 6.9. Договора, после которого подписывается Акт предварительного контроля или Акт промежуточной готовности оборудования к отгрузке;".

Пунктом 4.7. Договора предусмотрены следующие сроки оплаты третьей линии:

4.7.3. следующие 50% от стоимости Оборудования уплачиваются Покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки Оборудования, которая следует за подписанием Сторонами Акта предварительной приемки Третьей линии на территории Поставщика в присутствии Покупателя и упаковки Третьей линии;

4.7.4. оставшиеся 20% от стоимости Оборудования уплачиваются Покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих с момента подписания Акта приема-передачи Третьей линии конечному получателю и Акта выполненных работ по вводу Третьей линии в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Покупатель не был уведомлен надлежащим образом о готовности Третьей линии к отгрузке. Акты предварительной приемки и упаковки также не были подписаны, отгрузка не была осуществлена, что подтверждает факт того, что сроки оплаты третьего (и, тем более четвертного) платежа еще не настали.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков оплаты не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии у него права расторгнуть договор в соответствии с п.8.13. Договора.

Пунктом 8.13. Договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения настоящего Договора (полностью или частично) не допускается. Одностороннее его изменение (расторжение) допускаются в случае существенного нарушения Договора одной из сторон.

Нарушение Договора поставки Покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного безосновательного нарушения сроков оплаты за оборудование (более 2-храз на срок более 10 банковских дней);

- неоднократного необоснованного отказа представителя Покупателя прибыть на место приемки или отказа от участия в приемке Оборудования.

Вместе с тем, ни одно из указанных нарушений не имело место со стороны Покупателя.

Таким образом, основания для расторжения договора по инициативе Поставщика отсутствуют.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок". Истцом не было выполнено требования данной нормы, что лишает его возможности обращаться в суд за расторжением договора.

При этом, правовые основания на расторжение договора есть у Покупателя. Так, согласно п.8.13. Договора "Нарушение Договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случаях: нарушения срока поставки Оборудования.

Кроме того, согласно п.8.4. Договора, в случае нарушения сроков поставки более чем на 30 календарных дней Покупатель вправе отказаться от дальнейшей приемки и оплаты Оборудования, а также потребовать возврата ранее уплаченных за Оборудование сумм, которые Поставщик обязан вернуть в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления Покупателя, направленного по адресу Поставщика, указанному в настоящем Договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-147409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

С.М.Мухин Г.М.Никифорова