Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-1987/23 по делу N А56-90905/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-90905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаев Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1987/2023) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-90905/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 9") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: тепловая пушка BHG-20 (инв.N 17451) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-20 (инв.N 17452) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-20 (инв.N 17459) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-20 (инв.N 17460) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-60 (инв.N 17450) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-60 (инв.N 17458) в количестве 1 штуки.

Решением суда от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "ГВСУ N 9", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается обращениями истца в адрес ответчика и его ответами. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела накладные не являются доказательствами передачи имущества на хранение, также суд необоснованно сослался на договор N 20-03/19 от 20.03.2019, о котором в исковом заявлении не упоминалось, более того, суд не учел, что доводы ответчика об отсутствии полномочий у подписанта неправомерны, так как в представленных накладных имеется роспись в получении имущества лицом, являющимся сотрудником ФГУП "ГУСС", обладающим определенными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией.

Также истец отмечает, что в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" в рамках дела о банкротстве N АЗЗ-13756/2016 введена процедура конкурсного производства, истребуемое имущество входит в конкурсную массу и подлежит реализации, в связи с незаконным удержанием ответчиком указанного имущества истец терпит соответствующие убытки.

14.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФГУП "ГУСС" просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения.

28.03.2023 от ФГУП "ГУСС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 8" приняло материальные ценности (тепловые пушки), принадлежавшие ФГУП "ГВСУ N 9" согласно накладным от 07.11.2019, 11.11.2019. Деятельность ФГУП "ГВСУ N 8" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГУСС" (ранее - ФГУП "ГВСУ N 4").

До настоящего времени истцу не возвращено следующее имущество: тепловая пушка BHG-20 (инв.N 17451) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-20 (инв.N 17452) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-20 (инв.N 17459) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-20 (инв.N 17460) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-60 (инв.N 17450) в количестве 1 штуки; тепловая пушка BHG-60 (инв.N 17458) в количестве 1 штуки. Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарной накладной N С-148 от 21.10.2014.

Письмами исх. N 5/1-838 от 24.06.2022, N 5/1-1035 от 05.08.2022 истец потребовал вернуть переданное имущество. Ответчиком было отказано в возврате имущества (исх. N 42-СУ4-625 от 12.08.2022). Как указывает ФГУП "ГВСУ N9", имущество истца незаконно удерживается ответчиком. Стоимость незаконно удерживаемого ответчиком имущества составляет 34 628 руб., что подтверждается товарной накладной N С-148 от 21.10.2014 и справкой о балансовой стоимости имущества от 07.09.2022.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которому известно или должно быть известно, что его владение незаконно, что подтверждается обращениями истца в адрес ответчика. В ответе на претензию ответчик мотивировал свой отказ тем, что между сторонами не были подписаны соответствующие подтверждающие передачу имущества документы. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из указанных норм и разъяснений истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой требование действительного собственника имущества, утратившего владение им, к владеющему несобственнику этого имущества о его возврате.

ФГУП "ГВСУ N 9" в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество ссылалось на товарную накладную N С-148 от 21.10.2014 и на то, что ФГУП "ГВСУ N 8" приняло материальные ценности (тепловые пушки), принадлежавшие ФГУП "ГВСУ N9" согласно накладным от 07.11.2019, 11.11.2019.

Между тем, указанный довод истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество является неверным с учетом следующего.

Ссылка истца на товарные накладные от 07.11.2019, 11.11.2019 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Истец не представил в материалы дела в нарушение требований процессуального законодательства документов, подтверждающих передачу имущества ФГУП "ГВСУ N 8". Суд апелляционной инстанции отмечает, что между ФГУП "ГВСУ N 9" (поклажедатель) и ФГУП "ГВСУ N 8" (хранитель) был заключен договор хранения 20-03/2019 от 20.03.2019 о передаче на хранение имущества согласно приложению, что следует из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, при этом спорное имущество на хранение в рамках данного договора не передавалось. Согласно приложению N 1 к договору ответственного хранения N 20-03/2019 от 20.03.2019 имущество, заявленное истцом в исковом заявлении, в списке отсутствует. Факт наличия и хранения спорного имущества у ответчика при таких обстоятельствах не установлен в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Более того, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению перемещение объектов основных средств внутри организации из одного структурного подразделения в другое оформляется накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств формы N ОС-2

Следовательно, представленные накладные по форме N ОС-2 не подтверждают, что истребуемое имущество числится на балансе ответчика - правопреемника ФГУП "ГСВУ N 8".

Письма истца и ответ ФГУП "ГУСС" также не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Ссылка истца на дело N АЗЗ-13756/2016, в рамках которого в отношении ФГУП "ГСВУ N 9" введена процедура конкурсного производства, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы, с ФГУП "ГВСУ N 9" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-90905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева