Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2238/23 по делу N А71-17541/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А71-17541/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тиун",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 03 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-17541/2022

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиун" (ОГРН 1121831007627, ИНН 1831156270)

третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиун" о взыскании 107 326 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 N 8762-ЗУ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть вынесена 24.01.2023, мотивированное решение изготовлено 03.02.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 107326 руб. 42 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 N 8762-ЗУ. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 220 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки за просрочку уплаты денежных средств исходя из цены договора, а не суммы задолженности. Полагает, что сумма взысканной неустойки чрезмерна, завышена, не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора, определении размера неустойки должен был применить двухкратную учетную ставку Банка России.

Ответчик ссылается на неприменение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает, что мораторий распространяется на спорные отношения сторон, так как обязательства по предоставлению в собственность земельного участка, уплате выкупной стоимости возникли 18.03.2022, то есть до введения моратория.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.04.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 N 8762-ЗУ продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель - принять и оплатить земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование муниципальный округ Смольнинское, ул.Старорусская, земельный участок 20 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование муниципальный округ Смольнинское, Старорусская улица, дом 14, литера Г, площадью 90 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001457:3322).

В соответствии с п. 2.1. договора цена участка составляет 2 385 031 руб. 48 коп.

В силу п. 2.2. договора покупатель оплачивает цену участка (п.2.1. договора) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями от 28.04.2022 N 131, от 12.05.2022 N 148, от 13.05.2022 N 150, от 18.05.2022 N 154, от 18.05.2022 N 155 ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме 18.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате земельного участка истец, на основании п. 5.5. договора, начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 107 326 руб. 42 коп., исходя из расчета 0,3% от цены участка (п.2.1. договора за каждый календарный день просрочки, но не свыше 15 дней).

01.06.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель оплачивает цену участка (п.2.1. договора) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, оплата по договору произведена ответчиком с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции в связи с установлением ненадлежащего исполнения обязательств обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 326 руб. 42 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2022N 8762-ЗУ.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты долга исходя из цены договора, а не суммы задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, при согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Договор подписан ответчиком без протокола разногласий и замечаний. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Изложенные в жалобе доводы о чрезмерности начисленной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, являются несостоятельными.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку начисленная ответчику неустойка не превышает стоимость участка, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки должен быть уменьшен с применением при ее исчислении двухкратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки от размера учетной ставки Банка России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2022N 8762-ЗУ в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств.

Норм, освобождающих должника от финансовых санкций, подлежащих начислению на задолженность, возникшую позднее, в рассматриваемом случае за период после 31.03.2022, Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 N 8762-ЗУ, то оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки за период моратория не имеется.

Ссылки ответчика на то, что обязательства по предоставлению в собственность земельного участка за плату возникли еще 18.03.2022, т.е. в период действия моратория, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-17541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева