Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12604/23 по делу N А40-151751/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-151751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-151751/22, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" к ООО ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМТЭК ИНК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 23-11/ДКПУСВС-ЭТ от 23.11.2021 г. в сумме 23 362 431,04 руб., неустойки по пункту 5.1 договора купли-продажи транспортного средства N 23-11/ДКП/СВС-ЭТ от 23.11.2021 г., начиная с 01 апреля 2022 г., в сумме 23 362,43 рубля, из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 23 362 431,04 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы в размере 2 336 243,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, увеличить сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не менее чем 133 240,15 руб.: расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортных расходов в размере 13 240,15 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении дела N А40-151751/22-82-1002 Истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 180 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2022 г. N 11/2022, счетом на оплату от 11.07.2022 г. N 28, платежным поручением от 09.08.2022 г. N 1170, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2022 г. N 26, а также в виде оплаты проезда представителя к месту судебного разбирательства в сумме 13 240, 15 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 09.09.2022 г. N 38, платежным поручением N 1385 от 12.10.2022 г. (в части оплаты по счету N 38 от 09.09.2022 г.), актом сдачи- приемки оказанных услуг от 09.09.2022 г. N 36, железнодорожными билетами.

Требования Заявителя и взыскании судебных расходов основаны на;

1. Договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022 г. N 11 /2022,

2. Счет от 11.07.2022 г. N 28;

3. Платежное поручение от 09.08.2022 г. на сумму 180 000,00 рублей;

4. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2022 г. N 26;

5. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2022 г. N 36;

6. Счет от 09.09.2022 г. N 38;

7. Платежное поручение от 12.10.2022 г. (оплата по счету N 38 от 09.09. 2022 г.)

8. Ж/д билеты: N 76 376 027 281 562, N76 376 027 281 540".

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судебные расходы были снижены чрезмерно, без учета объема услуг и трудозатрат при подготовке к рассмотрению дела и составлению процессуальных документов, без учета продолжительности оказания юридических услуг.

Истец указывает, что в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате, в адрес последнего были направлены претензии от 12.05.2022 N 187, от 20.06.2022 N 210 (подготовлена исполнителем).

Однако данное заявление не имеет отношения к судебным расходам, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.07.2022 N 11/2022 в предмет договора входили услуги по оказанию юридических услуг по судебному взысканию задолженности в арбитражном суде первой инстанции, договором не предусмотрены услуги по досудебному урегулированию.

Более того, претензия от 12.05.2022 N 187 была подготовлена иным лицом (а не исполнителем по договору об оказании юридических услуг), содержала аналогичное по своему содержанию требование, как и претензия от 20.06.2022 N 210 (которая была уже впоследствии направлена исполнителем).

Ответчик письмом от 20.05.2022 N 2105/05/22 ответил на первую претензию, подтвердил задолженность, при этом указал на применение моратория.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что исполнителю, проживающему в городе Санкт-Петербург, пришлось лично обращаться в ФНС города Москвы для получения справки, поскольку исковое заявление было оставлено без движения.

Указанные обстоятельства не могут быть отнесены на ответчика, поскольку истец несет риски подачи искового заявления с нарушением формы и содержания искового заявления ( 125 АПК РФ).

Истец, указывая на то обстоятельство, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг не была известна продолжительность спора, действует недобросовестно в связи со следующим.

Ответчик при ответе на досудебную претензию, признал задолженность, однако указал на невозможность начисления штрафных санкций в период моратория.

ООО ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" не препятствовал скорейшему рассмотрению настоящего спора.

Согласно пункту 13 Постановления пленума N 1 под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении степени разумности и размера, заявленных судебных расходов ко взысканию. Ответчика полагает необходимым руководствоваться следующим.

Для определения фактической стоимости юридических услуг необходимо руководствовать сложностью конкретного спора, которая может оцениваться в соответствии с критериями, изложенными в информационном письме от 01.07.2014 N 167 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Информационное письмо).

Согласно таблице N 3 Информационного письма споры связанные с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи относятся к самой низкой категории сложности "Дела менее сложные (коэффициент 1)".

На досудебную претензию Истца от 20.06.2022 N 210 Ответчик уже ранее отвечал письмом от 20.05.2022 N 2105/05/22, признал имеющуюся задолженность и указал на недопустимость начисления штрафных санкций в период действия моратория (в удовлетворении требований Истца в указанной части и было отказано судом первой инстанции).

Учитывая данное обстоятельство, предметом исковых требований являлась, подтвержденная Ответчиком дебиторская задолженность.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов был надлежащим образом определен разумный размер судебных расходов, подлежащих компенсации Ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-151751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев