Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12636/23 по делу N А40-5680/2023

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-5680/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Гусейнова Умуду Алиашрафу оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-5680/23

по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

к ИП Гусейнову Умуду Алиашрафу оглы

третье лицо: ООО "АИС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Касумов И.Ф. по дов. от 01.02.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Гусейнова Умуда Алиашрафа оглы (далее также - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить: заменить назначенное наказание предупреждением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2022 должностными лицами ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведено мероприятие, направленное на выявление и пресечение фактов реализации контрафактной продукции по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 5, стр. 6, ТК "Савеловский", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гусейнов У.А. оглы (ОГРНИП 322774600519368).

По результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт розничной продажи продукции маркированной товарными знаками "Эппл Инк", "Хуавей" с признаками несоответствия оригинальной продукции.

В ходе проверки был осуществлён осмотр помещения и территории, используемой для ведения хозяйственной деятельности ИП Гусейнова У.А. оглы, в результате которого обнаружена и изъята продукция согласно приложению к протоколу осмотра от 23.11.2022.

Административным органом установлено, что у ИП Гусейнова У.А. оглы отсутствуют документы, подтверждающие право использовать товарный знак.

По данному факту было возбуждено административное расследование, изъятая продукция направлена на исследование.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в АНО "Эталон", направлены: копия протокола изъятия вещей и документов от 23.11.2022, изъятая продукция согласно приложению к протоколу осмотра от 23.11.2022, копия определения о назначении экспертизы от 23.11.2022.

На экспертизу и для подготовки заключения поставлены следующие вопросы:

1. "Нанесены ли на товары обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Эппл Инк" и "Хуавей"?";

2. "Являются ли товары однородными к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "Эппл Инк" и "Хуавей"?";

3. "Является ли изъятая 23.11.2022 у ИП Гусейнова У.А. оглы (ОГРНИП 322774600519368) продукция с товарными знаками "Эппл Инк" и "Хуавей" контрафактной?".

Согласно заключению АНО "Эталон" N 128 от 20.12.2022, продукция, изъятая в помещении магазина ИП Гусейнова У.А. оглы, имеет выраженные отличия от оригинальной продукции "Эппл Инк" и "Хуавей", и соответственно, обладает признаками контрафактной продукции.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, правообладатель не имеет заключённых с ИП Гусейновым У.А. оглы договоров, предоставляющих право использования рассматриваемых товарных знаков. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП Гусейнову У.А. оглы разрешений на использование принадлежащих ему товарных знаков.

26.12.2022 инспектором ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Бондаренко Д.В. был составлен протокол N 0423066 об административном правонарушении в отношении ИП Гусейнова У.А. оглы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Гордеева С.В.

Материалы административного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения спора не истек.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявителем доказано.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. (п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Штраф назначен предпринимателю в размере 50 000 руб. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанных в приложении к протоколу осмотра от 23.11.2022.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом права добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

Назначенное ИП Гусейнову У.А. оглы административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Более того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки позиции подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что совершенное предпринимателем административное правонарушение повлекло за собой причинение ущерба правообладателю товарных знаков.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-5680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева