Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-92708/22 по делу N А40-69382/2021

Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-69382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-69382/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РНТ компани",

о признании недействительными сделками платежи на сумму 69 240 363,64 руб., совершенные должником ООО "РНТ компани" в пользу Рубцова Евгения Сергеевича;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО "РНТ компани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Утвердить конкурсным управляющим ООО "РНТ компани" утвержден Балаев Артем Александрович, ИНН 352525625285, член Ассоциации СГАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению Рубцову Евгению Сергеевичу с расчетного счета ООО "РНТ компани" денежных средств на общую сумму 6 9240 363,64 руб. и применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 признаны недействительными сделками платежи на сумму 69 240 363,64 руб., совершенные должником ООО "РНТ компани" (ИНН 365200884105 ОГРН 1095018009118) в пользу ответчика Рубцова Евгения Сергеевича.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Рубцова Евгения Сергеевича в пользу должника ООО "РНТ компани" (ИНН 365200884105 ОГРН 1095018009118) денежных средств в размере 69 240 363,64 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2022, Рубцов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были совершены следующие платежи:

Договор займа N ДЗ-25/03/20 от 25.03.2020 в размере 750 000 руб.

Договор займа N Д302-26/03/20 от 26.03.2020 в размере 7 200 000 руб.

Договор займа N ДЗОЗ-0104/20 от 01.04.2020 в размере 6 000 000 руб.

Договору займа N Д304-1405/20 от 14.05.2020 14.05.2020 1 000 000 руб.

Договор займа N Д305-1906/20 от 19.06.2020 в размере 50 000 руб.

Договор займа N Д306-2566/20 от 25.06.2020 в размере 2 450 000 руб.

Договор займа N Д308-2608/20 от 26.08.2020 в размере 700 000 руб.

Договор займа N Д309-0109/20 от 01.09.2020 в размере 250 000 руб.

Договор займа N Д310-0809/20 от 08.09.2020 в размере 30 000 руб.

Договор займа N 4 от 10.04.20Hr 24. в размере 13 233 856,38 руб.

Договор Займа N 1/02-16 от 10.02.2016 в размере 11 947 299,04 руб.

Договор займа N 4/03/20 от 04.03.2020 в размере 3 200 000 руб.

Договор займа на сумму 400 000 руб.

Договор займа N 23/02-16 от 10.02.2016 в размере 22 029 208,22 руб.

Соглашение об уступке права требования. N ЦС19/08 от 31.08.2019 25.10.2019 12.02.2020.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления являются подозрительными сделками, направленными на причинение имущественного вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 13.04.2021 заявление ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" принято и возбуждено производство по делу N А40-69382/21-123-161Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "РНТ компани" (ИНН 365200884105 ОГРН 1095018009118).

Таким образом, под период подозрительности указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве попадают платежи совершенные после 13.04.2020.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Доказательства встречного исполнения в материалы обособленного спора ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество - денежные средства на сумму 69 240 363,64 руб.

На дату совершения названных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед кредитором ООО "ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ". В настоящее время требование ООО "ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 27 370 682,11 руб., дата возникновения 25.10.2019, подтвержденное решением арбитражного суда города Москвы по делу Дело N А40-5686/20-100-44 от 28.08.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в период с 07.12.2009 по 22.03.2022 ответчик являлся единоличным исполнительным органом должника, а также учредителем должника, с долей участия 50%

Таким образом, в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 69 240 363,64 руб. при отсутствии встречного исполнения, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что срок возврата денежных средств по договорам займа, на основании которых переводились денежные средства не наступил, так как между ООО "РНТ компани" и Рубцовым Е.С. были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие наличия презумпций, установленных положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-69382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова