Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-3697/23 по делу N А53-21675/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А53-21675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Мысник Д.И. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозникова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-21675/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Владимировича (ИНН 615310352660, ОГРНИП 321619600180992) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозникову Сергею Ивановичу (ИНН 612700084108, ОГРНИП 310618619400020) при участии третьего лица Соловьевой Евдокии Давидовны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозникову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 326 299,07 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 402 910,20 руб. неосновательного обогащения, 11 058,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 532 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 31.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку посев озимой пшеницы произведен ответчиком до приобретения истцом земельного участка, права ИП Сухарева А.В. не нарушены. После приобретения земельного участка истцом, ответчик обработку земельного участка, уборку урожая не осуществлял. Материалы дела не содержат сведений о предпринятых истцом попытках по обработке принадлежащего ему земельного участка. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сухарев А.В., занимающийся выращиванием зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (основной вид деятельности согласно выписке), с 03.03.2022 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 105000 кв. м с кадастровым номером 61:34:0600007:2144, который купил у Соловьевой Евдокии Давидовны по договору купли-продажи от 26.02.2022 N 1.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозников С.И., обрабатывая ряд земельных участков, в том числе и участок, граничащий с приобретенным Сухаревым А.В., осенью 2021 года, то есть за 6 месяцев до приобретения земельного участка Сухаревым А.В., засеял 51 200 кв. м земельного участка Сухарева А.В. озимой пшеницей.

Указанное прямо следует из письменных возражений на иск ответчика, представленных в предварительное судебное заседание.

Площадь возделанной территории определена кадастровым инженером 10.06.2022 (заключение от 10.06.2022).

В июне 2022 года, ссылаясь на незаконность действий Перевозникова С.И., Сухарев А.В. обратился в Сальский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, а также в ОМВД России по Сальскому району с требованием провести соответствующие проверки (заявления от 24.06.2022).

В июне 2022 года Сухарев А.В. потребовал от Перевозникова С.И. возмещения 326 299,07 рублей убытков, рассчитав их как упущенную выгоду, которую он получил бы, если бы реализовал свое намерение засеять земельный участок подсолнечником (претензия от 21.06.2022).

01.07.2022 Сухарев А.В., указывая на незаконность использования Перевозниковым С.И. его земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просил взыскать с Перевозникова С.И. 326 299,07 рубля убытков, рассчитанных как разница между предполагаемым доходом от собранного урожая и предполагаемыми затратами.

Одновременно Сухарев А.В. просил суд принять обеспечительные меры, наложив арест на посев озимой пшеницы на указанной выше площади, ссылаясь на то, что в случае уборки ответчиком озимой пшеницы, принятое по делу решение может быть не исполнено в отсутствие имущества ответчика.

Несмотря на претензии собственника, Перевозников С.И. собрал урожай.

Соловьева Евдокия Давидовна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве пояснила, что до продажи земельного участка не заключала каких-либо договоров на его использование и не могла предполагать, что в момент его продажи на данном земельном участке имеются посевы озимой пшеницы, сама обработкой земельного участка не занималась, контролировать его использование третьими лицами не могла по причине того, что не проживает в Сальском районе.

Уточнив требования, указывая, что у ответчика отсутствовали какие-либо права на использование данного земельного участка и присвоение собранного на нем урожая, руководствуясь положениями законодательства о неосновательном обогащении, Сухарев А.В. просит суд взыскать с Перевозникова С.И. 402 910,20 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости собранного ответчиком урожая пшеницы, исходя из средней урожайности в 51,1 центнера с гектара и средней стоимости одной тонны пшеницы 3 класса (по состоянию на 24.01.2023) в размере 15 400 рублей.

Суд правомерно руководствовался нормами статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ и следующим.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт обработки земельного участка и посева озимой пшеницей ответчиком не оспаривается.

В свою очередь в апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что после приобретения спорного земельного участка ИП Сухаревым А.В. ответчик обработку спорного земельного участка, а также последующий сбор урожая не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает процессуальную позицию ответчика.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15.11.2022, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Блынский А.А. по доверенности от 01.09.2022 на вопрос суда относительно даты сбора урожая дал однозначный ответ, что сбор урожая осуществлен доверителем в августе (02 мин. 09 сек.).

Указанное поведение ответчика свидетельствует о нарушении эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), что не позволяет ссылаться на доводы, не заявленные изначально.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля ответчика направлена исключительно на избавление от нежелательных для него правоотношений с истцом, что недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт сбора ИП Перевозниковым С.И. урожая.

Из совокупности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 133, 136, 218, 606 Гражданского кодекса следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий.

Апеллянт полагает, что поскольку обработка земельного участка осуществлялась до его продажи, права ИП Сухарева А.В. не нарушены.

Учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований на обработку спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как действия добросовестного участника гражданского оборота. В данном случае ИП Перевозников С.И. несет риск неблагоприятных последствий самовольного использования земельного участка.

Как уже указывалось ранее, вид предпринимательской деятельности истца связан непосредственно с выращиванием сельскохозяйственных культур. Освоив земельный участок истца, ответчик воспрепятствовал реализации права ИП Сухарева А.В. на использование принадлежащего ему земельного участка путем засева на нем подсолнечника.

При этом апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что в данном случае истец должен был нести бремя временных и материальных затрат для приведения земельного участка в первоначальное состояние.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что права ИП Сухарева А.В. как собственника участка являются нарушенными.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Указанные положения статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Названная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам статьи 303 Гражданского кодекса.

Из анализа положений статьи 303 Гражданского кодекса следует, что требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде доходов, полученных за время владения, может быть предъявлено лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестному владельцу), либо лицу, добросовестно владеющему, за время, когда оно узнало о том, что его владение незаконно.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса с учетом того, что владение ответчиком спорным земельным участком (в указанной кадастровым инженером засеянной части) прекратились в период рассмотрения спора судом первой инстанцией, истец вправе требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые ответчик извлек за все время владения спорным земельным участком.

В соответствии с произведенным истцом расчетом при площади используемого участка 51200 кв. м и средней урожайности в 51,1 центнера с гектара, при средней стоимости одной тонны пшеницы 3 класса (по состоянию на 24.01.2023) в 15 400 рублей, стоимость урожая, собранного ответчиком пшеницы, составляет 402 910,20 рублей.

Поскольку самовольный захват земли исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая подлежит полному удовлетворению.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 01.03.2023, операция 4932) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-21675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко