Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12391/23 по делу N А40-17601/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-17601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-17601/21, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску ООО "БАСЕН" к ООО "АКТИВ", третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС N 21 ПО Г. МОСКВЕ, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС N 13 ПО МО о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин С.Н. по доверенности от 14.09.2021 б/н, Семенов В.В. по доверенности от 14.09.2021 б/н;

от ответчика - Алапаева Н.И. по доверенности от 26.01.2021 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от Елисеева А.С. - Гусятникова П.П. по доверенности от 26.09.2022 N 77АД1245577

УСТАНОВИЛ:

ООО "Басен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Актив" о взыскании суммы займа в размере 12 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 года оставлено без изменения.

Елисеев Артемий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, отвечает на вопросы, представил отзыв.

Представитель Елисеева А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения, отвечает на вопросы, представил письменные пояснения.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

До заключения Дополнительного соглашения к Договору займа N 02/2008 от 28.07.2008 г. от 01 июля 2014 года между Матино Лимитед и ООО "Актив", а позднее и Компанией Эмери Капитал Лтд. и ООО "Актив" было заключено три дополнительных соглашения, которыми стороны явно определяли, что заем является процентным.

После заключения Дополнительного соглашения к Договору займа N 02/2008 от 28.07.2008 г. от 01 июля 2014 года, которым явно предусмотрено положение о беспроцентном пользовании суммой займа и явно установлена процентная ставка в размере 0% (ноль процентов), ООО "Актив" перестало уплачивать какие-либо проценты за пользование займом.

Несмотря на то, что между сторонами было заключено последующее Дополнительное соглашение от 07 февраля 2017 г., стороны оставили в силе положение договора в предыдущей редакции Дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года о том, что стороны устанавливают, что с 01 июля 2014 года проценты за пользование займом не начисляются, и с указанной даты процентная ставка составляет 0% (ноль процентов).

Данное положение договора об установлении процентной ставки в размере 0%(ноль процентов) является ясным и не требует иного толкования, кроме буквального.

Кроме того, начиная с момента заключения Дополнительного соглашения от 07 февраля 2017 г., Компания Эмери Капитал Лтд. продолжительное время (более 3 лет) никаким образом не требовала от ООО "Актив" уплаты каких-либо процентов за пользование займом, что не оспаривается ни истцом ООО "Басен", ни Компанией Эмери Капитал Лтд.

10 июля 2020 года между Компанией Эмери Капитал Лтд. и ООО "Басен" был заключен Договор цессии N 07/20-01Ц.

От цессионария ООО "Басен" в адрес ООО "Актив" неоднократно направлялись претензии, требования о возврате суммы займа досрочно.

При этом истец ООО "Басен" в тексте своих требований указывал, что ООО "Актив" пользовался займом безвозмездно: "_учитывая_предоставленную Должнику возможность их [денежных средств] использования без уплаты процентов, наделили Займодавца правом требовать досрочного возврата суммы займа.

Кроме того, с даты указанного дополнительного соглашения Заемщик осуществлял безвозмездное использование денежных средств еще более 3 лет_".

Более того, Сазонов П.М., как представитель цедента Эмери КапиталЛтд. Также направил в ООО "Актив" нотариально засвидетельствованное заявление от 18декабря2020 года (т. 1, л.д. 12-13), в котором указал: "_.Компания ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД. утратила интерес к сохранению финансирования Должника, тем более на безвозмездных началах, уже в тот момент, когда перестала быть его мажоритарным (единственным) участником_".

Таким образом, из поведения Компании Эмери Капитал Лтд. и ООО "Басен" явным образом на протяжении продолжительного времени (с 2014 г. по 2022 г.) следовало, что стороны договора толкуют его именно как договор беспроцентного займа.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод о необходимости заключения соглашения об отступном основан на неверном понимании норм материального права

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом в соответствии со ст. 313 ГК РФ заключение каких-либо договоров уступки права либо перевода долга не требуется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015).

Таким образом, вывод необходимости заключения договора цессии для возникновения у Елисеева А.С. права исполнить обязательства ООО Актив перед ООО Басен несостоятельный при наличии просрочки исполнения обязательства кредитор должен принять исполнение без установления мотивов Елисеева А.С. и характера отношений между ним и должником.

Договор займа N 02/2008 от 28 июля 2008 года с момента заключения Четвертого дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года является беспроцентным, что не оспаривается предыдущим кредитором Компанией Эмери Капитал Лтд. и самим ООО "Басен"

После заключения Четвертого дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года Договор займа стал беспроцентным

Договор займа N 02/2008 от 28 июля 2008 года (Договор N 2) был заключен между Матино Лимитед (Займодавец) и ООО "Актив" (заемщик).

Изначальный текст Договора N 2 предусматривал следующие условия:

сумму займа в размере 12 500 000 рублей;

срок возврата займа 31 декабря 2011 г. (п. 1.2 и п. 3.4 Договора);

уплату процентов по ставке 12.0% годовых (п. 1.3 Договора).

Впоследствии было заключено 3 дополнительных соглашения к Договору N 2 между Матино Лимитед и ООО "Актив", которые изменяли условия Договора N 2 по срокам возврата займа и ставку процентов за пользование займом.

Первое дополнительное соглашение (от 24 февраля 2009 года) изменяет условия Договора N 2 на:

уплату процентов по ставке 19% годовых (п. 1.3 Договора N 2) c 01 марта 2009 года;

остальные условия Договора N 2 не меняются.

Второе дополнительное соглашение (от 30 июня 2010 года) изменяет условия Договора N 2 на:

уплату процентов по ставке 12.0% годовых (п. 1.3 Договора N 2) c 01 июля 2010 года;

остальные условия Договора N 2 не меняются.

Третье дополнительное соглашение (от 28 апреля 2011 года) изменяет условия Договора N 2 на:

срок возврата займа 31 декабря 2014 г. (п. 1.2 и п. 3.4 Договора N 2);

уплату процентов по ставке 15.0% годовых (п. 1.3 Договора N 2) c 01 мая 2011 года;

остальные условия Договора N 2 не меняются.

Толкование трех перечисленных дополнительных соглашений к Договору N 2 не оспаривается со стороны ООО "Басен", также ООО "Басен" подтверждает уплату процентов первоначальному Займодавцу за перечисленные периоды по установленной Договором N 2 ставке. Сумма основного долга по Договору N 2 Займодавцу не возвращалась.

По договору об уступке прав (требований) N б/н от 30 июня 2014 года Матино Лимитед уступило Эмери Капитал Лтд права требования по обязательствам ООО "Актив" из Договора N 1 и Договора N 2.

После этого было заключено еще 2 дополнительных соглашения к каждому из Договоров, уже между Эмери Капитал Лтд и ООО "Актив".

Четвертое дополнительное соглашение (от 01 июля 2014 года) изменяет условия Договора N 1 на:

Стороны пунктом 1 данного дополнительного соглашения устанавливают, что с 01 июля 2014 года ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЙМОМ НЕ НАЧИСЛЯЮТСЯ С указанной даты процентная ставка составляет 0% (ноль процентов) При этом Стороны с точки зрения юридической техники действуют неидеально, и не излагают п. 1.3 Договора N 2 в новой редакции, но очевидно, что воля сторон направлена на трансформацию условий Договора N 2 в беспроцентный заем

пункт 1.2 Договора N 2 излагается в новой редакции, указав только сумму займа, без срока его возврата (это разумно, так как ранее срок возврата дублировался дважды - в п. 1.2 и п. 3.4, а теперь остался только в п. 3.4 Договора N 2);

срок возврата займа 31 декабря 2017 г. (п. 3.4 Договора N 2);

остальные условия Договора N 2 не меняются.

После заключения данного дополнительного соглашения, ООО "Актив" перестало уплачивать какие-либо проценты за пользование займом, и Займодавец Эмери Капитал Лтд никаким образом не требовал уплаты каких-либо процентов за пользование займом, то есть из поведения Займодавца также следовало, что обе стороны толкуют Договор N 2 именно как договор беспроцентного займа Данное обстоятельство также не оспаривается со стороны ООО "Басен".

Таким образом, Договор N 2 в редакции четвертого дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года был беспроцентным, и обе Стороны однозначно считали его беспроцентным

Пятое дополнительное соглашение (от 07 февраля 2017 года) изменяет условия Договора N 2 на:

срок возврата займа 31 декабря 2027 г. (п. 3.4 Договора N 2);

пункт 7.1 Договора N 2 излагается в новой редакции: "Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата Текущей задолженности по Займу и уплаты начисленных процентов по ней". Из предыдущей редакции договора убирается условия для возможности потребовать досрочного возврата займа, и такое право становится безусловным (не зависящим от каких-либо условий);

остальные условия Договора N 2 не меняются, в том числе Стороны никак не оговаривают, что условие Четвертого дополнительного соглашения от 01 июля 2014 о том, что "с 01 июля 2014 года проценты за пользование займом не начисляются. С указанной даты процентная ставка составляет 0% (ноль процентов)" как-либо утрачивает силу или же применяется иная процентная ставка.

Заключив до этого четыре дополнительных соглашения и явно указывая в них ставку процентов за пользования займом, Стороны, в случае установления процентов за пользование займом, очевидно, также указали бы процентную ставку в явном виде. Кроме того, условие п. 1 Четвертого дополнительного соглашения от 01 июля 2014 о том, что "с 01 июля 2014 года проценты за пользование займом не начисляются. С указанной даты процентная ставка составляет 0% (ноль процентов)" никак не отменялось Пятым дополнительным соглашением и продолжило действовать.

Таким образом, Договор N 2 и в редакции Пятого дополнительного соглашения являлся договором беспроцентного займа.

Дальнейшее поведение Займодавца Эмери Капитал Лтд после заключения Пятого дополнительного соглашения к каждому из договоров, и уступка права требования от Эмери Капитал Лтд к ООО "Басен".

Займодавец Эмери Капитал Лтд длительное время - с 07 февраля 2017 года, то есть на протяжении более 3 лет толковал Договоры N 1 и N 2 именно как договоры беспроцентного займа Никаких требований о выплате процентов от Эмери Капитал Лтд не направлялось.

ООО "Басен" также длительное время - начиная с 10 июля 2020 года, и до момента погашения всех требований ООО "Басен" третьим лицом Елисеевым А.С., то есть на протяжении более 2 лет толковал Договоры N 1 и N 2 именно как договоры беспроцентного займа, что подтверждается следующими письменными доказательствами.

Истец направил в ООО "Актив" требование от 21 сентября 2020 года по Договору N 1, в котором явно указало:

"_учитывая_ предоставленную Должнику возможность их [денежных средств] использования без уплаты процентов, наделили Займодавца правом требовать досрочного возврата суммы займа. Кроме того, с даты указанного дополнительного соглашения [речь про Пятое дополнительное соглашение от 07 февраля 2017] Заемщик осуществлял безвозмездное использование денежных средств еще более 3 лет_".

Таким образом, в момент направления требования 21 сентября 2020 года ООО "Басен" очевидно толковало Договор N 1 как договор беспроцентного займа. Кроме того, ООО "Басен" явно указывает, что при заключении Пятого дополнительного соглашения именно условие беспроцентности займа было явным образом увязано с возможностью его досрочного истребования.

ООО "Басен" направило в ООО "Актив" досудебную претензию (о погашении задолженности по договору займа N 1/2008 от 27.05.2008 г.) от 03 ноября 2020 года, в котором точно также явно указало:

"_учитывая_ предоставленную Должнику возможность их [денежных средств] использования без уплаты процентов, наделили Займодавца правом требовать досрочного возврата суммы займа. Кроме того, с даты указанного дополнительного соглашения [речь про Пятое дополнительное соглашение от 07 февраля 2017] Заемщик осуществлял безвозмездное использование денежных средств еще более 3 лет_".

Таким образом, в момент направления претензии 03 ноября 2020 года ООО "Басен" также толковало Договор N 1 именно как договор беспроцентного займа.

Не удовлетворившись взысканными денежными суммами по Договорам N 1 и N 2 (которые были положены им по закону - сумма требования основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ), ООО "Басен" 14 июня 2022 года направило еще одну досудебную претензию в ООО "Актив", в которой, с одной стороны, начало действовать заведомо недобросовестно, а с другой - снова подтвердило, что в июне 2022 года толкует Договоры как договоры беспроцентного займа.

В досудебной претензии от 14 июня 2022 года содержится следующее:

"_ Таким образом, Стороны согласовали условие Договора займа согласно которому, заемщик будет пользоваться займом безвозмездно" (стр. 2 претензии).

Таким образом, все предшествующее поведение ООО "Басен" сводилось к тому, что вплоть до момента погашения третьим лицом Елисеевым А.С. всех требований ООО "Басен" в порядке ст. 313 ГК РФ, ООО "Басен" считало Договоры именно договорами беспроцентного займа.

Истец, будучи кредитором ООО "Актив" должен был, по смыслу норм гражданского права и сложившихся принципов гражданского оборота, заинтересован в исполнении должником обязательства в полном объеме в кратчайшие сроки (особенно в случае просрочки исполнения).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывалось ранее, вопрос о взыскании всех возможных ко взысканию процентов по договору займа N 02/2008 от 28 июля 2008 года уже рассмотрен в отдельном судебном споре (дело N А40-27377/2022), в рамках которого судом также вынесено определение о правопреемстве на стороне кредитора с ООО "Басен" на Елисеева А.С.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-17601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев