Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12013/23 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-272086/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от Кирдяновой А.С.: Хабиров Т.А. по дов. от 12.09.2022

от Самиевой Р.Р.: Мовсесян Е.А. по дов. от 29.03.2022

от конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент": Конищев А.А. по дов. от 03.08.2020

от Назаровой М.В.: Шагин А.О. по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кирдянову А.С., Молчанова В.В., Назарову М.В., ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиеву Р.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства Кирдяновой Анны Сергеевны, находящиеся и поступающие на банковские счета Кирдяновой Анны Сергеевны, в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество и денежные средства Назаровой Марины Владимировны, находящиеся и поступающие на банковские счета Назаровой Марины Владимировны, в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество и денежные средства Самиевой Розы Рафиковны, находящиеся и поступающие на банковские счета Самиевой Розы Рафиковны, в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество Молчанова Алексея Викторовича в пределах наследственного имущества, перешедшего от Молчанова Виктора Викторовича - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Сладков А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Кирдяновой А.С., Самиевой Р.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Кирдяновой А.С., Самиевой Р.Р., Назаровой М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в рамках дела N А40-272086/18-24-197 Б о банкротстве ООО "Оптима Проперти Менеджмент" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кидриянову А.С., Молчанова В.В. (правопреемник Молчанов А.В.), Назарову М.В., ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиеву Р.Р., что неприменение обеспечительных мер затруднит возможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб должнику.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, но обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности).

Доказательств того, что Кидрияновой А.С., Молчановым А.В., Назаровой М.В., Самиевой Р.Р. в настоящее время осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, указание на значительный размер заявленных имущественных требований, суд первой инстанции посчитал преждевременным и необоснованным.

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, которым суды отказали в принятии обеспечительных мер в отношении тех же ответчиков.

Доказательств злоупотребления правом, а также принятия мер, направленных на вывод имущества со стороны ответчиков конкурсным управляющим как при предыдущем рассмотрении ходатайства, так и при настоящем рассмотрении не представлено; признание сделок недействительными к таким обстоятельствам не относится, учитывая, что конкурсным управляющим должника не доказано, что сделки были совершены при участии и/или по решению ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина