Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-16593/23 по делу N А40-193246/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-193246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-193246/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску акционерного общества "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (109147, ГОРОД МОСКВА, ТАГАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1117746497549, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 7705953848, КПП: 770901001) к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746082546, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 7708587205, КПП: 770901001) о взыскании 288 517 033, 34 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Столярова А.О. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Дядева Н.В. по доверенности от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 288 517 033, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ КОЛЬЦЕВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" обратилось с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "МКЖД" (Застройщик) и АО "РЖДстрой" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ" N 73 от 16.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства: выполнить Работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов АО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги "под ключ", а Застройщик принял обязательства принять выполненные в соответствии с условиями Договора работы и оплатить их.

Застройщиком оплата по Договору произведена в полном объеме.

Согласно пунктам 6.4.2, 6.4.8, 8.2.25, 8.2.27, 8.2.30, 8.2.38, 8.2.40, 8.3.1, 8.3.31, 8.2.11 Договора от 16.04.2015 N 73, пунктам 1.9, 5.2, 5.3 Приложения N2 "Техническое задание" к названному Договору Генеральный подрядчик обязался подготовить и передать по окончании строительства Застройщику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных на выполненный объем работ и эксплуатационную документацию на объект, необходимые для организации правильной и безопасной эксплуатации объекта, обслуживания всех видов оборудования, механизмов и систем, установленных в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктами 9.3.1, 10.1, 10.1.7 Договора Генеральный подрядчик гарантировал Застройщику качество выполнения работ и услуг по Договору, Генеральный подрядчик гарантировал достижение каждым объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта не только на протяжении гарантийного срока, но и несет ответственность в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов (таблица 5.1 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" - не менее 50 лет, Приложение 20 "Нормативные усредненные сроки службы общественных зданий, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования" приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.1981 N 420 - 175 лет). При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и услуги, выполненные Генеральным подрядчиком по Договору и/или привлеченными им субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 8.3.6 Договора Генеральный подрядчик обязался обеспечить перевод инженерного обеспечения каждого из Объектов на постоянное инженерное обеспечение эксплуатирующей организации.

Кроме того, согласно пунктам 8.2.25, 10.1, 10.1.1 Договора Генеральный подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами Российской Федерации и города Москвы, в том числе, требованиями СНиП и ГОСТ, техническими условиями и положениями Договора, а также требованиями и замечаниями Застройщика. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по Договору.

Генеральный подрядчик гарантирует достижение каждым объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов (пункт 10.1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1.5 Договора гарантийный срок на построенные объекты по Договору составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами в отношении объекта ТПУ МК МЖД Акта по форме КС-14 (ввода объекта в эксплуатацию). Гарантия распространяется на соответствие качества выполненных работ действующему на момент выполнения работ законодательству Российской Федерации и города Москвы, Договору, проектной документации и документам, информации, представленной Застройщиком Генеральному подрядчику.

Пунктом 9.4.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик устраняет за свой счет все дефекты, выявленные в процессе производства работ.

Пунктом 9.4.3 Договора установлена обязанность Генерального подрядчика своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки после обнаружения некачественно выполненной части работ устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ.

Обнаруженные в период гарантийного срока недостатки и дефекты, Генеральный подрядчик устраняет за свой счет в сроки, зафиксированные в Акте о выявленных недостатках выполненных работ, но не превышающие 14 рабочих дней с момента обнаружения недостатков (пункты 10.1.6, 10.1.11 Договора). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Истец указывал, что документация, предоставленная Генеральным подрядчиком, имеет недостатки, о наличии которых сообщалось Застройщиком.

Замечания к исполнительной документации неоднократно направлялись Застройщиком в адрес АО "РЖДстрой".

Согласно пункту 8.2.27 Договора Генеральный подрядчик обязался передать по окончании строительства Застройщику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных на выполненный объем работ и эксплуатационную документацию на объект, необходимые для организации правильной и безопасной эксплуатации объекта, обслуживания всех видов оборудования, механизмов и систем, установленных в соответствии с Договором.

Также пунктами 9.4.4, 10.1.10 Договора предусмотрено, что в случае, если Генеральный подрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, АО "МКЖД" оставляет за собой право привлечь другие подрядные организации, для устранения недостатков за счет Генерального подрядчика, в том числе в счет стоимости работ.

Как указывал истец, в нарушение положений Договора (пункты 10.1.6 и 10.1.11 Договора) Генеральным подрядчиком не выполнены свои обязательства и не предприняты меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в нарушение пункта 8.3.6 Договора Генеральный подрядчик не обеспечил перевод инженерного обеспечения каждого из Объектов на постоянное инженерное обеспечение эксплуатирующей организации.

Как полагает истец, не представив Застройщику исполнительную документацию, не устранив выявленные недостатки исполнительной и эксплуатационной документации, истец понес убытки по восстановлению исполнительной документации в размере 288 517 033,34 руб.

Поскольку в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а пунктами 9.4.4, 10.1.10 Договора установлено, что в случае, если Генеральный подрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, АО "МКЖД" оставляет за собой право привлечь другие подрядные организации, для устранения недостатков за счет Генерального подрядчика, в том числе в счет стоимости работ.

При выявлении недостатков в гарантийный период АО "МКЖД" предложило АО "РЖДстрой" добровольно устранить указанные недостатки.

Поскольку АО "РЖДстрой" не реализовало своё право на устранение недостатков в гарантийный период собственными силами и не исполнило своих обязательств, предусмотренных, в т.ч., пунктом 10.1.11 Договора, АО "МКЖД", с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, вынуждено устранять недостатки собственными силами и силами третьих лиц.

Для устранения недостатков представленной исполнительной и эксплуатационной документации при невыполнении указанных в пункте 10.1.11 Договора обязательств Генеральным подрядчиком не выполнены, в соответствии с пунктом 10.1.10 Договора Застройщиком к устранению недостатков было привлечены третьи лица, с которыми заключены соответствующие договоры: с ООО ИСЦ "ЭРИНТЕК" N 576 от 22.06.2020 г. (цена договора 31 683 000 руб.), N 614 от 01.02.2021 г. ( цена договора 46 000 000 руб.), с ООО "ПЕРМЬТЕХСПЕЦ" N 599 от 03.09.2020 г. (цена договора 26 390 000 руб.), с ООО "ИНФОТЕХПАСПОРТ" N 680 от 12.01.2022 г. (цена договора 37 704 133,34 руб., N 685 от 14.01.2022 г. (цена договора 42 522 000 руб.), N 686 от 14.01.2022 г. (цена договора 40 672 700 руб.), N 687 от 14.01.2022 г. (цена договора 41 395 200 руб.), с ИП Дериглазовым В. Д. N 703 от 12.04.2022 г. (цена договора 6 150 000 руб.), N 719 от 09.06.2022 г. (цена договора 16 000 000 руб.).

Письмом от 18.07.2022 N 11-2063/22 АО "МКЖД" в адрес АО "РЖДстрой" направлена претензия с требованием возместить убытки Застройщика в связи с устранением недостатков в выполнении работ по Договору N73 от 16.04.2015.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 6.3.3, 6.4.2 и 6.4.8 Договора, п. 9.2.1 СП 48.13330.2019 АО "РЖДстрой" по завершении строительных работ на объектах ТПУ МК МКЖД передало в АО "МКЖД" всю необходимую исполнительную документацию, что подтверждается Реестром писем по передаче исполнительной документации.

В соответствии с п. 4 РД-11-02-2006 "Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение".

На основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ и переданной исполнительной документации АО "МКЖД" получило Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на все 22 объекта ТПУ.

То есть на момент получения в МОСГОССТРОЙНАДЗОРЕ вышеуказанных Заключений вся исполнительная документация находилась у Истца в полном составе.

Как следует из материалов дела, построенные в рамках Договора объекты эксплуатируются АО "МКЖД" в соответствии с их назначением, что применительно к ст. 726 ГК РФ свидетельствует о передаче информации (исполнительной документации) в объеме, необходимом для введения построенных объектов в эксплуатацию и их дальнейшего использования.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в нарушение п. 8.3.6 Договора Ответчик не обеспечил перевод инженерного обеспечения каждого объекта на постоянное инженерное обеспечение эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подробные перечни переданной эксплуатационной документации по инженерным системам с подписью заместителя генерального директора по строительству АО "МКЖД" Багданова С.Г., из которых следует, что по всем построенным объектам вся необходимая документация, подтверждающая перевод на постоянное инженерное обеспечение, передана в АО "МКЖД".

В соответствии с п. 8.2.27 Договора АО "РЖДстрой" обязалось передать по окончании строительства документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах и эксплуатационную документацию на объект, необходимые для организации правильной и безопасной эксплуатации объекта, обслуживания всех видов оборудования, механизмов и систем, установленных в соответствии с Договором.

Согласно п. 8.3.1 Договора АО "РЖДстрой" приняло на себя обязательства предоставить АО "МКЖД" до подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию документацию, необходимую для подписания Акта по форме КС-14 и ввода Объекта в эксплуатацию, а также исполнительную документацию.

В соответствии со ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно с пп. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ заключение должно быть в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган надзора выдает заключение, если при выполнении работ не были допущены нарушения либо такие нарушения были устранены до даты выдачи документа. Заключение подтверждает соответствие объекта проектной документации.

Истцом получены Заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) в следующие сроки: Автозаводская Шифр ТПУ-8 - 19.09.2016, Владыкино Шифр ТПУ-22 - 15.09.2016, Измайловский парк Шифр ТПУ-16 - 05.10.2016, Новопесчаная Шифр ТПУ-29 - 22.11.2016, Андроновка Шифр ТПУ-13 - 08.09.2016, Войковская Шифр ТПУ-26 - 15.10.2016, Дубровка Шифр ТПУ-9 - 05.10.2016, Волгоградская Шифр ТПУ-10 - 08.09.2016, Соколиная гора Шифр ТПУ-15 - 29.12.2016, Открытое шоссе Шифр ТПУ-18 - 08.09.2016, Коптево Шифр ТПУ-25 - 22.11.2016, Ходынка Шифр ТПУ-28 - 29.12.2016, Черкизово Шифр ТПУ-17 - 08.09.2016, Волоколамская Шифр ТПУ-27 - 12.04.2017, Николаевская Шифр ТПУ-24 - 12.04.2017, Окружная Шифр ТПУ-23 - 17.05.2017, ЗИЛ Шифр ТПУ-7 - 15.09.2016, Новохохловская Шифр ТПУ-11 - 09.09.2016, Хорошево Шифр ТПУ-30 - 25.05.2017, Шелепиха Шифр ТПУ-32 - 09.09.2016, СИТИ Шифр ТПУ-01- 09.09.2016.

Кроме того, представлены копии Заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В отношении ТПУ "Варшавское шоссе" Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов получено 31.12.2019.

Согласно п. 10.1.1 Договора гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Генеральным подрядчиком по настоящему Договору и привлеченными им по субподряду исполнителями.

В силу п. 10.1.5 Гарантийный срок на построенные по настоящему Договору Объекты ТПУ МК МЖД составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами в отношении Объекта ТПУ МК МЖД Акта по форме КС-14, а при досрочном расторжении Договора - с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки незавершенного строительством Объекта - гарантия распространяется на соответствие качества выполненных работ действующему на момент выполнения работ законодательству Российской Федерации, Договору, проектной документации и документам, информации, предоставленной Застройщиком Генеральному подрядчику.

Из смысла этого пункта следует, что гарантийный срок распространяется на построенные Объекты ТПУ МК МЖД с даты подписания Акта по форме КС-14 в отношении каждого Объекта, а также гарантия качества выполненных строительных работ должна соответствовать законодательству Российской Федерации информации, переданной Застройщиком Генеральному подрядчику.

При этом гарантийный срок, установленный в Договоре, относится к строительным работам и оборудованию (п. 10 Договора), а не исполнительной документации.

Так, согласно п. 1.6 Договора Гарантийный срок - период времени, в течение которого Объект, а также любая его часть (включая оборудование) должны соответствовать предусмотренным Договором требованиям по качеству, а Генеральный подрядчик обязан устранить своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты и недостатки, связанные с выполнением работ, поставкой материалов и оборудования по Договору, допущенные по вине Генерального подрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков. Гарантийный срок на проектную документацию исчисляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении строительно-монтажных работ - в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора".

Согласно нормам ГК РФ о ненадлежащем качестве работ, закрепленные в ст. 756 ГК РФ, направлены на регулирование сроков обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, по этой причине предельный срок устранения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ", равный 5 (пяти) годам, на который АО "МКЖД" ссылается в обоснование исковых требований, относится к строительным работам ненадлежащего качества, а не исполнительной документации.

В связи с чем, к спору о взыскании убытков по восстановлению исполнительной документации недопустимо, поскольку гарантийный срок для исполнительной документации не предусмотрен условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, Истец узнал о своем нарушенном праве по завершении строительства объектов ТПУ.

Копии Заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов прилагаются.

Приведенные сроки завершения строительства объектов (22 ТПУ) и получения на них Заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, свидетельствуют о том, что Истец к этому моменту знал о наличии недостатков в предоставленной ему Ответчиком исполнительной документации.

В связи с изложенным, начало течения сроков исковой давности по рассматриваемому иску течет с даты завершения строительства, зафиксированной в вышеуказанных заключениях.

Окончание срока исковой давности для требований о возмещении убытков по восстановлению исполнительной документации истекло, соответственно к каждому объекту, в 2019 г. и 2020 г.

Вместе с этим, для ТПУ "Варшавское шоссе" время окончания строительства может быть подтверждено таким же Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.12.2019.

В этом Заключении, как и во всех других, указана дата окончания строительства - 30.06.2019.

Следовательно, с учетом этого дата окончания срока исковой давности по исковому требованию в отношении исполнительной документации на ТПУ "Варшавское шоссе" - 30.06 2022.

Кроме того, из Реестра писем по передаче исполнительной документации следует, что свои замечания по полученной исполнительной документации Истец излагал в ответах.

В частности, последние замечания на полученную исполнительную документацию по ТПУ "Варшавское шоссе" Истец отразил в письме от 03.04.2019 N 11-1885/2019.

С этой даты также возможно исчисление начала срока исковой давности по ТПУ "Варшавское шоссе".

При таком расчете срок исковой давности для требований по данной ТПУ истек в апреле 2022 г.

Истцом в материалы дела предоставлены письма АО "МКЖД" в адрес АО "РЖДстрой" с требованиями устранения недостатков в исполнительной документации согласно ранее предоставленному вместе с иском Реестру писем по передаче исполнительной документации.

В этом Реестре содержится информация о реквизитах писем, полученных от АО "РЖДстрой" с направленной исполнительной документацией, и направленных на них ответах АО "МКЖД" по замечаниям к исполнительной документации.

Даты таких ответов АО "МКЖД" приходятся на 2016, 2017, 2018 годы и первую половину 2019 года, за исключением двух писем от 29.08.2019 N 11-4577/19 и 25.09.2019 N 11-5031/19.

Содержание письма АО "МКЖД" от 25.09.2019 N 11-5031/19 полностью повторяет ранее направленное письмо от 16.04.2019 N 11-2119/19.

Далее в письме от 25.09.2019 N 11-5031/19 приводится перечень замечаний аналогичный замечаниям, изложенным в письме от 16.04.2019 N Ц-2119/19.

В этой с чем, по замечаниям и требованиям Истца, изложенным в письме АО "МКЖД" от 25.09.2019 N 11-5031/19, срок исковой давности истек в апреле 2022 года.

Письмо ГУП "Московский метрополитен" от 29.12.2021 N УД-18-47437/21 (вх. АО "МКЖД" - от 29.12.2021 N ВХ-11-4509) не использовалось при заключении Истцом следующих договоров на восстановление исполнительной документации: от 22.06.2020 N 576, 01.02.2020 N 614 (заключены с ООО "ИСЦ Эринтек"); 03.09.2020 N 999 (заключен с ООО "Пермьтехспец"); 12.01.2022 N 680, 14.01.2022 NN 685, 686 и 687 (заключены с ООО "Инфотехпаспорт"), поскольку замечания на исполнительную документацию от ГУП "Московский метрополитен" поступили Истцу 29.12.2021 (вх. АО "МКЖД" - от 29.12.2021 N ВХ-11-4509), т.е. позже даты заключения договоров 2020 года и позже определения победителей закупок для договоров от января 2021 года (в преамбулах договоров имеются ссылки на результаты проведенных конкурсов по выбору контрагентов, отраженные в протоколах от 04.12.2021 и 27.12.2021).

Согласно договору от 12.04.2022 N 703, заключенному с ИП Дериглазовым Валерием Дмитриевичем, последний взял на себя обязательства по восстановлению исполнительной документации по наружным сетям водопровода и канализации на объектах транспортно-пересадочных узлов АО "МКЖД" (ТПУ "Сити", ТПУ "Зил", ТПУ "Волгоградская", ТПУ "Андроновка", ТПУ "Соколиная гора", ТПУ "Измайловский парк", ТПУ "Окружная", ТПУ "Волоколамская", ТПУ "Ходынка", ТПУ "Новопесчанная" и ТПУ "Варшавское шоссе").

Непосредственный перечень работ по восстановлению исполнительной документации приведен в Укрупненной ведомости работ, в частности: по ТПУ "Сити" - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК1 ХБК). Ранее замечания по ней с требованием об их устранении Истец излагал в письмах от 24.08.2019 N 11-4577/19, 16.04.2019 N 11-2119/19 и 29.04.2019 N 11-2376-19; по ТПУ "Зил" - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК1 ХБК) и наружные сети ливневой канализации. Ранее замечания по ней с требованием об их устранении Истец излагал в письме от 29.04.2019 N 11-2376-19; по ТПУ "Волгоградская" - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК1 ХБК). Ранее замечания по ней с требованием об их устранении Истец излагал в письмах от 30.05.2017N 11-2478/17 и 29.04.2019N 11-2376-19; по ТПУ "Андроновка" - исполнительная документация по разделу Наружные сети ливневой канализации (НК ЛК). Замечания по ней с требованием об их устранении Истец излагал в письме от 29.04.2019 N11-2376-19; по ТПУ "Соколиная гора" - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК1 ХБК). Ранее замечания по ней с требованием о ее устранении Истец излагал в письмах от 01.04.2019 N 11-1828/19 - приложение N 1 к письму (этим письмом Истец перенаправлял замечания по исполнительной документации, полученные от ГУП "Московский метрополитен") и от 29.04.2019 N11-2376-19; по ТПУ "Измайловский парк (Измайлово)" - исполнительная документация по разделу наружные сети водоснабжения (НК НВ), исполнительная документация Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК2 ХБК). Замечания были в письмах Истца от 16.04.2019 N 11-2121/19 от 29.04.2019N 11-2376-19; по ТПУ "Окружная" - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК2 ХБК). Замечания по ней с требованием об их устранении Истец излагал в письмах от 16.04.2019 N 11-2119-19, 10.10.2017N 11-5120/17, 02.08.2017N 11-3814/17, перечень замечаний от 21.07.2017 йот 29.04.2019N 11-2376-19; ТПУ "Волоколамская" - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК1 ХБК). Ранее замечания по ней с требованием об их устранении Истец излагал в письмах от 02.06.2017N 11-2605/2017 от 29.04.2019N 11-2376-19; ТПУ "Ходынка" (Панфиловская) - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК ХБК). Замечания были в письмах от 2019 N 11-4577/19, 25.09.2019 N 11-5031/19, 16.04.2019N 11-2119/19 от 29.04.2019N 11-2376-19; ТПУ "Новопесчанная" (Зорге) - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК1 ХБК). Ранее замечания по ней с требованием об их.устранении Истец излагал в письме от 29.04.2019N 11-2376-19; ТПУ "Варшавское шоссе" (Верхние котлы) - исполнительная документация по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (НК1 ХБК). Замечания по ней с требованием об их устранении Истец излагал в письмах от 21.08.2017N 11-4087/17, 19.12.2016N 11-6420/16 и от 29.04.2019 N 11-2376-19.

Предметом договора от 09.06.2022 N 719, заключенного с ИП Дериглазовым В. Д., является восстановление исполнительной документации по объектам транспортно-пересадочных узлов АО "МКЖД": ТПУ "Соколиная гора" - Архитектурные решения, металлические конструкции. Замечания по разделу Архитектурные решения по данной ТПУ были в письме Истца от 16.04.2019 N 11-2119/19; ТПУ "Открытое шоссе" (Бульвар Рокоссовского) - Конструкции металлические. Письмо Истца по замечаниям от 01.12.2017 N 11-6212/17. Письмом от 29.04.2019 N 11-2376/19 Истец подтверждал отсутствие замечаний к исполнительной документации; ТПУ "Владыкино" - Архитектурные решения. Письмом от 29.04.2019 N 11-2376/19 Истец подтверждал отсутствие замечаний к исполнительной документации.

Приводимые письма АО "МКЖД" по замечаниям к исполнительной документации подтверждают даты осведомленности Истца о его нарушенном праве и, соответственно, пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно письму АО "МКЖД" от 29.04.2019 N 11-2376/19, по итогам принятого на совещании решения (протокол от 26.04.2019) Истцом был утвержден График устранения замечаний и передачи исполнительной документации по всем построенным объектам (ТПУ МК МКЖД).

Согласно представленному Графику Истец подтверждал отсутствие замечаний к исполнительной документации по общестроительным работам, в состав которых также входят разделы "Конструкции металлические" и "Архитектурные решения", в частности, по объектам ТПУ "Открытое шоссе" (Бульвар Рокоссовского) и ТПУ "Владыкино".

Вместе с тем, между истцом и ИП Дериглазовым В. Д. был заключен договор от 09.06.2022 N 719 на восстановление исполнительной документации по разделам "Конструкции металлические" и "Архитектурные решения" на ТПУ "Открытое шоссе" (Бульвар Рокоссовского) и ТПУ "Владыкино".

Этим же письмом от 29.04.2019 N 11-2376-19 Истец сообщал об отсутствии замечаний к исполнительной документации по наружным сетям на ТПУ "Волгоградская".

Тем не менее договором от 12.04.2022 N 703 предусмотрены, обязательства ИП Дериглазова В. Д. по восстановлению исполнительной документации по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации на этом объекте.

В предложенном Графике устранения замечаний и передачи исполнительной документации (письмо от 29.04.2019 N 11-2376-19) Истец по имеющимся недостаткам в исполнительной документации подтверждал, что им выданы все замечания к составу и оформлению исполнительной документации, и устанавливал сроки их устранения - до 31.08.2019.

Иными словами, по состоянию на 29.04.2019 Истцу было известно обо всех замечаниях к исполнительной документации.

В письме АО "МКЖД" от 29.08.2019 11-4577/2019 "О предоставлении ИД по наружным сетям" истец повторно в срок до 02.09.2019 просил предоставить недостающую исполнительную документацию по наружным сетям, согласно прилагаемому Перечню наружных сетей, по которым отсутствует исполнительная документация.

В Перечень наружных сетей, по которым отсутствует исполнительная документация, не вошли следующие ТПУ: ТПУ "Зил", ТПУ "Измайловский парк" (Измайлово) и ТПУ "Варшавское шоссе".

При этом, договором от 12.04.2022 N 703 предусмотрены обязательства ИП Дериглазов В. Д. по восстановлению исполнительной документации: по разделам Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации и водоснабжения для ТПУ "Зил" и ТПУ "Измайловский парк" (Измайлово); по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации - для ТПУ "Варшавское шоссе".

Также в Перечень наружных сетей, по которым отсутствует исполнительная документация, не вошли Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации по ТПУ "Волгоградская", ТПУ "Соколиная гора", ТПУ "Окружная", ТПУ "Волоколамская" и ТПУ "Новопесчанная" (Зорге).

Несмотря на это, договором от 12.04.2022 N 703 предусмотрены работы по восстановлению исполнительной документации по разделу Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации по ТПУ "Волгоградская", ТПУ "Соколиная гора", ТПУ "Окружная", ТПУ "Волоколамская" и ТПУ "Новопесчанная" (Зорге).

В отношении довода истца о том, что все обязательства Генерального подрядчика (Ответчика) по Договору (за исключением гарантийных) можно считать исполненными с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-35166/2019, а именно с 11.03.2020, и с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку работы по Договору выполнены в целом, отклоняются судом ввиду следующего.

П. 2 ст. 725 ГК РФ закреплено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с договором от 16.04.2015 N 73 (далее - Договор) Ответчик принял на себя обязательства по строительству 24 объектов ТПУ (приложение N 1 к Договору).

Исходя из п. 1.16 Договора, под Объектом понимается любой из объектов, указанных в приложении N 1 к Договору.

По смыслу раздела 6 Договора прием-передача выполненных работ и подписание итогового Акта по форме КС-14 осуществляются в отношении каждого отдельного построенного Объекта ТПУ.

Гарантия качества выполненных работ и гарантийный срок также распространяются на каждый построенный в рамках Договора Объект ТПУ (п. 1.6 и п. 10.1.5 Договора).

В этой связи применение положений п. 2 ст. 725 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня приемки результата работы в целом к спорному Договору будет осуществляться в отдельности к каждому построенному Объекту ТПУ, а не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-35166/2019.

При этом, указанным судебным решением не был установлен факт выполнения всех строительно-монтажных работ по Договору и ввод Объектов в эксплуатацию, а лишь зафиксирован факт завершения этих работ, подтвержденный выданными в отношении каждого Объекта ТПУ Заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС) и Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности для требований по настоящему делу в отношении всех Объектов ТПУ истек в 2021 году и первой половине 2022 года.

Для ТПУ Хорошево - 25 июня 2022 г., для ТПУ Варшавское шоссе, т.к. ЗОС было получено позже остальных Объектов, а именно 31.12.2019.

В этом Заключении, как и во всех других, указана дата окончания строительства - 30.06.2019. Следовательно, к указанному сроку Ответчик передал Истцу результаты строительных работ в целом по этому Объекту.

Следовательно, с учетом п. 2 ст. 724 ГК РФ требования по недостаткам в исполнительной документации по ТПУ Варшавское шоссе могли быть предъявлены Истцом не позже 30 июня 2021 года.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в том числе связанных с взысканием убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)".

Специальный срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 725 ГК, равный 1 (одному) году, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по требованию о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в исполнительной документации, для требований в настоящем деле по ТПУ Варшавское шоссе истек 30 июня 2022 года.

Истец обратился для защиты своего нарушенного права в суд 07 сентября 2022 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Кроме того, факт понесения истцом убытков судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки не подтверждены документальными доказательствами, с учетом того, что истек срок исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований не имеется, с чем соглашается апелляционный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Судом при разрешении настоящего дела и, в частности, для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, применены общие положения ГК РФ об исковой давности: ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 724, 725 ГК РФ, дана оценка возможности применения положений ст. 756 ГК РФ, а также положения Договора от 16.04.2015 N 73 (далее - Договор).

Действительно Договором предусмотрена обязанность Ответчика по передаче по окончании строительства документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах и эксплуатационную документацию на Объект, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации Объекта, обслуживания всех видов оборудования, механизмов и систем, установленных в соответствии с Договором (п. 6.3.3, п. 6.4.2, п. 8.2.27, п. 8.3.1 Договора).

Апеллянт в своей апелляционной жалобе также приводит положения перечисленных статей ГК РФ, повторяя свою позицию о возможности применении ст. 756 ГК РФ, которой установлен предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда - 5 лет.

Истец ошибочно полагает, что к недостаткам в исполнительной документации, переданной ему по завершении строительства, возможна к применению ст. 756 ГК РФ.

В свою очередь, в отношении положений ст. 756 ГК РФ Суд указал, что эта норма направлена на регулирование сроков обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, по этой причине предельный срок устранения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ", равный 5 (пяти) годам, на который АО "МКЖД" ссылается в обоснование исковых требований, относится к строительным работам ненадлежащего качества, а не исполнительной документации. (абз. 1 стр. 10 судебного решения).

С учетом п. 2 ст. 725 ГК РФ, согласно которой если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, Истец считает, что течение срока исковой давности для требований по настоящему делу началось с 12.03.2020, т.е. с даты следующей за датой подтверждения судебным решением от 26.12.2019 по делу N А40-35166/2019 факта выполнения всех строительно-монтажных работ по Договору.

Иными словами, по мнению Истца, все обязательства Генерального подрядчика (Ответчика) по Договору (за исключением гарантийных) можно считать исполненными с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-35166/2019, а именно 11.03.2020, и с 12.03.2020 следует исчислять начало течения срока исковой давности, т.к. работы по Договору выполнены в целом.

Однако, в соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства по строительству 24 объектов ТПУ (приложение N 1 к Договору).

Исходя из п. 1.16 Договора, под Объектом понимается любой из объектов, указанных в приложении N 1 к Договору.

С этими доводами Ответчика согласился Суд, что нашло отражение в судебном решении (абз. 3 стр. 15).

Таким образом, срок исковой давности в силу п. 2 ст. 725 ГК РФ начал течь в отдельности для каждого Объекта ТПУ со дня приемки результата работы в целом применительно к каждому Объекту ТПУ.

Днем приемки результата работы в целом применительно к каждому ТПУ может считаться день окончания строительных работ, зафиксированный в официальных документах - Заключениях о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС).

Даты выдачи самих ЗОС, приведенные в обжалуемом судебном решении от 16.12.2022, свидетельствуют о том, что работы по каждому Объекту ТПУ приняты Истцом в 2016 г. - первую половину 2017 г., т.е. в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации спорные Объекты ТПУ были завершены строительством (приемка работ в целом завершилась) в указанный период времени.

Судом отдельно исследовалось ЗОС, выданное надзорным органом в отношении ТПУ "Варшавское шоссе", поскольку для этого Объекта ТПУ оно было получено позже остальных Объектов, а именно 31.12.2019.

В этом Заключении, как и во всех других, указана дата окончания строительства - 30.06.2019.

Следовательно, к указанному сроку Ответчик передал Истцу результаты строительных работ в целом по этому Объекту.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Предоставленные Истцом в материалы дела переписка и обобщающий к ней Реестр писем по передаче исполнительной документации свидетельствуют, что заявления по недостаткам в исполнительной документации были сделаны в 2017, 2018 годах и первой половине 2019 года.

На исполнительную документацию ни законом, ни Договором не установлен гарантийный срок, поэтому подлежит применению положения п. 2 ст. 724 ГК РФ, согласно которым в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Замечания по недостаткам в исполнительной документации, сделанные за пределами двухлетнего срока ("гарантийного срока") относительно каждого Объекта ТПУ, не несут за собой правовых последствий, поэтому возложение на Ответчика обязанностей по их устранению и обязанностей по возмещению расходов на их устранение неправомерно.

Применительно к п. 3 ст. 725 ГК РФ течение срока исковой давности для требований по взысканию убытков, связанных с устранением недостатков в исполнительной документации, начиняется со дня заявлений Истцом о недостатках, сделанных в пределах двухлетнего срока, рассчитанного по правилам п. 2 ст. 724 ГК РФ (см. таблицу выше).

Суд правомерно применил специальный срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 725 ГК, равный 1 (одному году), поскольку недостатки в исполнительной документации не являются недостатками, выявленными в отношении зданий и сооружений, по которым срок исковой давности определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Свою позицию Суд первой инстанции подкрепил положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (абз. 2 - 3 стр. 16 судебного решения).

Таким образом, срок исковой давности для всех перечисленных в таблице Объектов ТПУ истек в 2019 году и начале 2020 года, для ТПУ "Хорошево" - 25 июня 2020 г., последний для ТПУ "Варшавское шоссе" - 30 июня 2022 г.

Истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу 07 сентября 2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Предложение Апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 22 сентября 2022 г., т.к. Объект ТПУ "Варшавское шоссе" веден в эксплуатацию 22.09.2020 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2020), необоснованно.

Приведенные Истцом положения п. 6.4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2016 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был передать весь комплект необходимой документации (исполнительной и эксплуатационной) в течении 20 рабочих дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, не применимы, поскольку противоречат условиям остальных пунктов Договора о сроках передачи исполнительной документации и строительным нормам, закрепленным в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Во-первых, в соответствии с п.п. 6.3.3, 6.4.2, 8.2.27, 8.3.1 Договора, п. 9.2.1 СП 48.13330.2019 исполнительная документация передается Заказчику по завершении строительных работ на объектах. Перечисленные пункты Договора Стороны не пересматривали, и они продолжали действовать в первоначальной редакции.

Во-вторых, в соответствии с п. 4 РД-11-02-2006 "Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение".

На основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ и переданной исполнительной документации АО "МКЖД" получило Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на все 22 объекта ТПУ.

То есть на момент получения в МОСГОССТРОЙНАДЗОРЕ вышеуказанных Заключений вся исполнительная документация была у Истца в полном составе.

В-третьих, согласно ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, или об отказе в выдаче такого заключения.

Из приведенных положений нормативных актов и Договора, явно следует, что исполнительная документация передается вместе с выполненным объемом работы, т.е. по завершении строительства, а не в момент выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не согласен с выводами суда о том, что истец должен располагать всей исполнительной документацией, предусмотренной Договором и нормативным актами.

Судом сделан вывод, построенные в рамках Договора объекты эксплуатируются АО "МКЖД" в соответствии с их назначением, что применительно к ст. 726 ГК РФ свидетельствует о передаче информации (исполнительной документации) в объеме, необходимом для введения построенных объектов в эксплуатацию и их дальнейшего использования.

Апеллянт в своей жалобе приводит перечень документов (в т.ч. исполнительной документации), необходимый для получения ЗОС и необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, сам Апеллянт не проводит анализ этих положений, не указывает конкретно, что именно на стадии получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчик не предоставил или предоставил с недостатками, которые ему пришлось устранять в исполнительной документации, в связи с чем возникли его убытки.

Довод Истца о несоответствии вышеуказанного вывода суда обстоятельствам дела и нормам законодательства, не обоснован, не подтвержден ни документально, ни по праву.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-193246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.