Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-689/23 по делу N А45-29337/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-29337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-29337/2022 (судья Н.С.Галкина) по общим правилам искового производства, установленным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде перовой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 521, ОГРН 1055473127160, ИНН 5408238009)

к акционерному обществу "Весьегонский винзавод" (71720, Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса, 48, ОГРН 1026901541391, ИНН 6919002380)

о взыскании долга 317 851 руб. задолженности, 34 156,27 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Весьегонский винзавод" (далее - ответчик, АО "Весьегонский винзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 31.07.2020 (поставка по УПД N 4 от 02.01.2022) в сумме 317 851 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 05.12.2022 в размере 34 156,27 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнение представлено в электронное дело 05.12.2022 и принято определением от 06.12.2022).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Весьегонский винзавод" в пользу ООО "Авангард" взыскано 317 851 руб. основного долга, 34 156,27 руб. процентов, а также 34 156,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу N А45-29337/2022 изготовлено 23.01.2023.

Не согласившись с судебным актом, АО "Весьегонский винзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, указало на взыскание процентов без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Поскольку исковые требования ООО "Авангард" к АО "Весьегонский винзавод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не рассмотрены, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации "О применении Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, определением от 06.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-29337/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 06.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 12 от 31.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию путем ее отгрузки получателям, указанным покупателем в отгрузочных разнарядках, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями, количество, марка, цена и срок поставки каждой партии определяется соглашением сторон и оформляется документально на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

06.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 (далее - соглашение) к договору с периодом поставки продукции декабрь 2021 года - январь 2022 года и отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, указанной в железнодорожной квитанции.

В соответствии с соглашением объем поставляемой продукции составляет: 70 тонн, по цене 6 330 рублей за тонну, в том числе НДС - 20% и транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1.4. договора обязательства поставщика по каждой партии считаются исполненными с даты ее передачи органам транспорта к перевозке, которая указана на штемпеле в железнодорожной накладной станции отправления (иной транспортной накладной).

Истец поставил ответчику 74,7 тонн продукции, общая сумма которой составила 472 851 рубль.

В соответствии с условиями соглашения, расчет за поставленный уголь производится в течение 30 дней календарных с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной квитанции.

Ответчиком была произведена частичная оплата продукции на сумму 155 000 рублей (платежные поручения N 131 от 14.03.2022, N 174 от 23.03.2022, N 200 от 06.04.2022, N 220 от 12.04.2022, 388 от 29.08.2022), таким образом, остаток задолженности составил 317 851 рубль.

В связи с неуплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 05.12.2022 в размере 34 156 рублей 27 копеек.

28.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 149 от 27.09.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности не позднее трех календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик обязанность по оплате поставленный продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Факт поставки подтверждается УПД N 4 от 02.01.2022, при этом согласно указанному УПД дата отгрузки продукции - 02.01.2022, таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию - 02.02.2022.

При этом, согласно материалам дела, ответчиком была произведена частичная оплата продукции на сумму 155 000 рублей (платежные поручения N 131 от 14.03.2022, N 174 от 23.03.2022, N 200 от 06.04.2022, N 220 от 12.04.2022, 388 от 29.08.2022)

Учитывая содержание УПД N 4 от 02.01.2022 и произведенные ответчиком оплаты, остаток задолженности составил 317 851 рубль.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования в части взыскания основанной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неуплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец, в порядке статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 05.12.2022 в размере 34 156 рублей 27 копеек.

Проверив расчет процентов, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44, толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве")

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 88).

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

С учетом изложенного, суд указывает, что дата возникновения основного обязательства опосредует его квалификацию как текущего требования с предзнаменующем последствием в виде взыскания неустойки (процентов) в установленный Постановлением N 497 мораторный период.

Иными словами, обязательство по оплате в спорных правоотношениях возникло до введения моратория, что подтверждается датой УПД N 4 от 02.01.2022.

При этом суд отмечает, что дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020).

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат проценты за периоды с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 13 809 руб. 77 коп. с учетом мораторного периода (расчет апелляционного суда приобщен к материалам дела).

Кроме того, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты задолженности являются правомерными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 16.12.2022 (мотивированное решение от 23.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29337/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая уточнения исковых требований, цену иска 352 007,27 руб., размер государственной пошлины составляет 10 040 рублей.

Однако, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 9 979 рублей, что подтверждается платежным поручением N 456 от 19.10.2022.

В связи с чем, 61 рубль (10 040 рублей - 9 979 рублей) подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При этом учитывая, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (истец - 94,2%, ответчик - 13,8%).

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, со сторон также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2022 года (мотивированное решение от 23 января 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29337/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Весьегонский винзавод" (ОГРН 1026901541391, ИНН 6919002380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ОГРН 1055473127160, ИНН 5408238009) 317 851 руб. задолженности, 13 809 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.11.2022, начиная с 16.11.2022 проценты за пользование чужим денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, 9 459 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Весьегонский винзавод" (ОГРН 1026901541391, ИНН 6919002380) в доход федерального бюджета 2 887 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055473127160, ИНН 5408238009) в доход федерального бюджета 173 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н.Чикашова