Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-2217/23 по делу N А65-24516/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-24516/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-24516/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", Тукаевский район, (ОГРН 1121650002418, ИНН 1650237640)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", г.Екатеринбург, (ОГРН 1146658011532, ИНН 6658457904)

о расторжении договора поставки от 03.06.2022 N 82/22, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 252 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (ИНН 7718303100),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", Тукаевский район обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", г.Екатеринбург, о расторжении договора поставки от 03.06.2022 N 82/22, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 574 252 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор поставки от 03.06.2022 N 82/22.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект", г.Екатеринбург, (ОГРН 1146658011532, ИНН 6658457904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", Тукаевский район, (ОГРН 1121650002418, ИНН 1650237640) 2 574 252 руб. неосновательного обогащения, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 41 871 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно установлены обстоятельства по делу. Ссылается на то, что в целях исполнения договора поставки N 82/22 от 03.06.2022, ответчик обратился для заключения договора поставки с ООО "Комплексные поставки" (ИНН 7718303100, ОГРН 5147746229945). В соответствии со счетом на оплату N УТ-187 от 10 июня 2022, выставленном ООО "Комплексные поставки", товары (работы, услуги) идентичны товарам (работам, услугам), которые входят в предмет договора по настоящему иску. Ответчик перечислил в адрес ООО "Комплексные поставки" 2439514 рублей 00 коп., в том числе НДС 406585 руб. 67 копеек в счет поставки товара по договору. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 339 от 10.06.2022, N 347 от 15.06.2022 и N 352 от 17.06.2022.

Однако, поставка товара ООО "Комплексные поставки" не состоялась, в связи с чем ответчик по настоящему иску обратился о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд г. Москвы, который полностью удовлетворил иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 82/22, в рамках которого сторонами согласована спецификация от 03.06.2022 на поставку товара (электрическая техника) в срок 5-7 рабочих дней с момента получения предоплаты.

10.06.2022 истец произвел оплату в адрес ответчика в сумме 2 574 252 руб. по платежному поручению N 997.

Однако поскольку ответчик в согласованный сторонами срок поставку товара не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поставка товара не была произведена, поскольку ответчиком для исполнения заключенного с истцом договора был заключен договор с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", внесена оплата третьему лицу в сумме 2 439 514 руб. Однако третье лицо нарушило свои обязательства перед ответчиком, в связи с чем ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 22.11.2022 по делу N А40-202379/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" взыскано 2 439 514 руб. долга и 53 970 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что ответчик, в нарушение принятых обязательств, товар покупателю не поставил, надлежащих доказательств возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты материалы дела не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от N 82/22.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку нарушение срока поставки с 15.06.2022 по 21.12.2022 является существенным, и влечет для истца такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 2 574 252 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг N 20/07 от 20.07.2022, платежное поручение об оплате услуг N 2252 от 17.10.2022 на сумму 100 000 руб., акт об оказании юридических услуг к договору.

Согласно акту об оказании юридических услуг к договору оказываемые услуги включают следующий перечень работ:

- изучение представленных "Клиентом" документов и консультация о возможных вариантах решения проблемы (стоимость 5 000 рублей);

- подготовка и отправка претензий в адрес должника (стоимость 5 000 рублей, с учетом почтовых расходов),

- подготовка пакета документов для подачи в суд и подача документов в суд (стоимость 10 000 рублей),

- представлять интересы клиента в суде 1 -й инстанции, независимо от количества судебных заседаний (50 000 рублей, с учетом расходов по поездкам),

- подготовка и подача в суд процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, либо возражения на жалобу (стоимость 10 000 рублей);

- исполнение решение суда, в том числе представление интересов в ОСП (стоимость 10 000 рублей).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Между тем, суд первой инстанции также принял во внимание, что снижение суммы расходов до минимальных пределов не будет способствовать урегулированию споров в досудебном порядке, поскольку участники гражданских правоотношений будут исходить из того, что размер судебных издержек может быть снижен судом до минимальных пределов.

Устанавливая обоснованность понесенных расходов, суд исходит из нескольких факторов, включающих в себя:

1. Степень аргументированности оформленных процессуальных документов.

2. Сложность рассматриваемого спора.

3. Количество судебных заседаний.

4. Характер и степень высокой процессуальной активности представителей заявителя, в том числе совершение фактических квалифицированных действий "Исполнителя" в ходе судебных заседаний, исходя из обязанностей, вытекающих из условий договора, которые в конечном итоге способствовали правильному рассмотрению дела.

5. Временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов.

6. Уровень профессиональной подготовки привлеченного специалиста.

С учетом выполненных вышеперечисленных представителем истца работ, суд признает расходы на представителя разумными в сумме:

- 3 000 руб. - подготовка и отправка претензий в адрес должника

- 10 000 руб. - подготовка пакета документов для подачи в суд и подача документов в суд

- 32 000 руб. представление интересов клиента в суде 1-й инстанции с учетом поездок из г. Наб. Челны

В части взыскания расходов за подготовку и подачу в суд процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, либо возражения на жалобу (стоимость 10 000 рублей) и исполнения решения суда, в том числе представление интересов в ОСП (стоимость 10 000 рублей) суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку на момент рассмотрения дела данные услуги не оказаны, а требование заявлено преждевременно, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании расходов в случае фактического оказания данных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Фактически, истец просит ответчика вернуть сумму предварительной оплаты за товар, который не был ему поставлен.

Тот факт, что поставка товара не была произведена, поскольку ответчиком для исполнения заключенного с истцом договора был заключен договор с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки", и третье лицо нарушило свои обязательства перед ответчиком, что установлено решением суда по другому делу, не исключает применение к рассматриваемому случаю положений ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительно оплаченный товар ответчиком не передан, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-24516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова