Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-3909/23 по делу N А41-67278/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-67278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Дегтярева Руслана Владимировича - Дегтярева Т.А., представитель по доверенности N 50 АБ 7605003 от 30.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агон" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-67278/22 по иску ООО "Агон" к ИП Дегтяреву Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2521200 рублей, и по встречному иску ИП Дегтярева Руслана Владимировича к ООО "Агон" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2020 N 1203-ИД в размере 1 076 620 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Руслану Владимировичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2521200 рублей.

Определением суда от 11.10.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АГОН" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2020 N 1203-ИД в размере 1 076 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АГОН" отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дегтярева Руслана Владимировича удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Дегтярева Руслана Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Агон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АГОН" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Русланом Владимировичем (далее - исполнитель) заключен Договор N 1203-ИД оказания услуг по оформлению документов (далее - договор N 1203-ИД) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению исполнительной документации (без получения согласований) по объекту: "Пристройка на 400 мест к зданию МОУ лицей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 6", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора N 1203-ИД, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3553120 рублей.

Исполнитель обязан по окончании оказания услуг составить и представить заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах (п. 2.1.4 договора N 1203-ИД), а заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней, либо представить мотивированный отказ (п. 2.3.2 договора N 1203-ИД), а также оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 2.3.3 договора N 1203-ИД).

Также 30.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "АГОН" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Русланом Владимировичем (далее - исполнитель) заключен Договор N 0522-СК (далее - договор N 0522-СК) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительного контроля по объекту: "Школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Юбилейная", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора N 0522-СК, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1152200 рублей.

Исполнитель обязан по окончании оказания услуг составить и представить заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах (п. 2.1.4 договора N 0522-СК), а заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней, либо представить мотивированный отказ (п. 2.3.2 договора N 0522-СК), а также оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 2.3.3 договора N 0522-СК).

Также 11.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "АГОН" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Русланом Владимировичем (далее - исполнитель) заключен Договор N 2605-СК (далее - договор N 2605-СК) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительного контроля по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округа Подольск, город Подольск, Армейский проезд, д. 5 (Ш6)", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора N 2605-СК, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3822020 рублей.

Исполнитель обязан по окончании оказания услуг составить и представить заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах (п. 2.1.4 договора N 2605-СК), а заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней, либо представить мотивированный отказ (п. 2.3.2 договора N 2605-СК), а также оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 2.3.3 договора N 2605-СК).

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, а именно услуги со стороны исполнителя не оказывались, в связи с чем истец просит взыскать перечисленные денежные средства в размере 2521200 рублей (из которых по договору N 1203-ИД в размере 900000 рублей, по договору N 0522-СК в размере 1151200 рублей и по договору N 2605-СК в размере 470000 рублей) в качестве неосновательного обогащения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 Исх. N 17-05, в которой предложил возвратить денежные средства в размере 2521200 рублей. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Также истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса от 30.08.2022 исх. N 30-08, в котором уведомил ответчика о расторжении договоров N 1203-ИД, N 0522-СК, N 2605-СК и требовал возврата неотработанного аванса в размере 2521200 рублей. Факт направления уведомления подтверждается материалами дела.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АГОН" в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Дегтярев Руслан Владимирович обратился к ООО "Агон" со встречными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1203-ИД на сумму 1076620 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами Актами, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг по договору N 1203-ИД составляет в размере 1076620 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по спорным договорам, а именно:

- по договору N 1203-ИП: Акт об оказании услуг от 30.12.2020 на сумму 1153800 рублей; Акт об оказании услуг от 30.12.2020 на сумму 422700 рублей и Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 N 1 на сумму 1976620 рублей;

- по договору N 0522-СК: Акт об оказании услуг от 30.12.2021 на сумму 1152200 рублей;

- по договору N 2605-СК: Акт об оказании услуг от 30.12.2021 на сумму 3352020 рублей; Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 N 1 на сумму 470000 рублей.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг заказчик не заявил, мотивированных возражений относительно подписания актов не представил и в актах не содержится, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что задолженность заказчика по оплате оказанных услуг по договору N 1203-ИД составляет в размере 1076620 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден, а ООО "АГОН" доказательств погашения задолженности не представлено, требования индивидуального предпринимателя Дегтярева Руслана Владимировича обоснованно удовлетворены судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-67278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев