Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5462/23 по делу N А41-2687/2023

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-2687/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Hanwha Corporation (АО "Ханва Корпорэйшн" (Республика Корея)) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-2687/23, принятое судьей О.В. Анисимовой, по заявлению АО "Ханва Корпорэйшн" (Республика Корея) о признании и приведении в исполнение решения Корейского коммерческого арбитражного совета и выдаче исполнительного листа в отношении должника ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Hanwha Corporation (АО "Ханва Корпорэйшн" (Республика Корея)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража - Корейского Коммерческого Арбитражного Совета (ККАС) от 03.10.2021 20113-0036, принятого на территории Республика Корея, г. Сеул в отношении должника - ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" и о выдаче исполнительного документа.

В соответствии с вышеуказанным решением, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку в размере 2 264 408,60 долларов США, возникшую в связи с просроченными платежами ответчика по договору купли-продажи, дополнительные убытки за задержку в следующем порядке: на основную сумму 2 162 730,60 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 17.10.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 743,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 14.11.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 5 835,80 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 18.11.2020 до даты полной выплаты; На основную сумму 2 749,80 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 19 ноября 2020 года до даты полной выплаты; на основную сумму 2 752,40 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 21.11.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 928,70 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 24 ноября 2020 года до даты полной выплаты; на основную сумму 2 981,50 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 26.11.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 5 863,70 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 28.11.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 766,90 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 02.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 768,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 03.12.2020 года до даты полной выплаты; на основную сумму 2 769,50 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 04.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 776,10 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 09.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 778,70 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 11.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 786,60 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 17.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 793,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 22.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 794,50 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 23.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 9 785,40 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 24.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 2 797,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 25.12.2020 года до даты полной выплаты; на основную сумму 9 453,20 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 29.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 7 009,30 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 30.12.2020 до даты полной выплаты; на основную сумму 24 544,10 долларов США, рассчитанную по ставке 6% годовых с 31.12.2020 года до даты полной выплаты; также ответчик должен оплатить истцу его расходы, понесенные в ходе Арбитража на общую сумму 467 828 887 корейских вон.

В обоснование своего заявления Компания ссылается на ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53, ст. 241 АПК РФ и указывает на то, что Российская Федерация и Республика Корея являются странами участницами Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 приостановлено производство по заявлению АО "Ханва Корпорэйшн" по делу N А41-2687/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-233238/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ханва Корпорэйшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Ханва Корпорэйшн" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Суд первой инстанции для установления существенных для настоящего заявления обстоятельств, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-233238/2022 по иску ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" о привлечении АО "Ханва Корпорэйшн" к солидарной ответственности в рамках принятых по делу N А40-157461/2021 судебных решений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Hanwha Corporation (АО "Ханва Корпорэйшн" (Республика Корея)) о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитража - Корейского Коммерческого Арбитражного Совета (ККАС) от 03.10.2021 20113-0036, принятого на территории Республика Корея, г. Сеул в отношении должника - ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" и о выдаче исполнительного документа.

В соответствии с вышеуказанным решением, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку платежей истцу по купли - продажи от 12.08.2011 гидравлических экскаваторных строительных машин производства Doosan Infracore Co., LTD от 12.08.2011 в соответствии с Венской конвенцией ООН и корейским законодательством.

В рамках дела А40-233238/22 рассматривается требование ООО "ТРАНСМЕХСЕРВИС" о привлечении Hanwha Corporation (АО "Ханва Корпорэйшн" (Республика Корея)) к солидарной ответственности в рамках принятого по делу N А40-157461/21 решения:

- Обязать Представительство Акционерное общество "Ханва Корпорейшн" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (ИНН: 7707502720) оригиналы паспортов самоходных машин, указанных приложении N 1 к договору залога N 210717 от 21.07.2017 г. (согласно перечню указанного в решении по делу N А40-157461/21).

- Взыскать с Представительства акционерного общества "Ханва Корпорейшн" в пользу ООО "Трансмехсервис" (ИНН: 7707502720) 715 705 долларов 41цент США убытков и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Как следует из текста судебных актов по делу N A40-157461/2021, а равно из текста Решения ККАС N20113-0036 от 03.10.2022 г., исковые требования истца ООО "Трансмехсервис" к ответчику Представительству АО "Ханва Корпорэйшн", не тождественны по предмету и основаниям, исковым требованиям истца "Ханва Корпорэйшн" к ответчику ООО "Трансмехсервис", которые были рассмотрены Корейским Коммерческим Арбитражным Советом (ККАС) и по которым было постановлено решение N 20113-0036 от 03.10.2022 г. о признании и приведении в исполнение, которого заявителем подано настоящее заявление в Арбитражный суд Московской области.

При этом иск к ООО "Трансмехсервис", как следует из решения ККАС N 20113-0036 от 03.10.2022 г. заявлен о взыскании процентов за просрочку платежей на основании ст. 387 ГК Республики Корея (по своей правовой природе является аналогом ст. 317.1, 395 ГК РФ).

В настоящем деле судом в определении отсутствует обоснование, содержащее причинно-следственные связи между приведенными доводами сторон и невозможностью рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (т.е. что именно усмотрел суд первой инстанции в приведенных выше доводах и возражениях сторон, в качестве оснований для постановки вопроса о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-233238/2022).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, исходя из характера и специфики заявленных требований (заявление о признании и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения), дела N А41-2687/202З и N А40-23З2З7/2022 связаны между собой только исключительно по кругу участвующих в них лиц, однако, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления по настоящему делу, поскольку данные дела не носят неразрывного характера, не позволяющего рассмотреть один из споров до или без разрешения другого, по данным делам отсутствует пересечение обстоятельств подлежащих доказыванию, следовательно, отсутствует и конкуренция судебных актов.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 года по делу N А41-2687/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев