Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-781/23 по делу N А83-18041/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-18041/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Гургена Георгиевича на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 16.01.2023 (резолютивная часть 14.11.2022) по делу N А83-18041/2022

по иску государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Гургену Георгиевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее по тексту - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Гургену Георгиевичу (далее по тексту - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании с предпринимателя денежных средств за фактическое пользование имуществом, принадлежащего Республики Крым за период с 10.09.2021 по 15.05.2022 в размере в размере 208 956,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 05.09.2022 в размере 1 762,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы безосновательным и бездоговорным пользованием в спорный период имуществом, принадлежащим учреждению и находящимся в собственности Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 (резолютивная часть принята 14.11.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался неосновательным обогащением предпринимателя, возникшим вследствие бездоговорного пользования имуществом в спорный период.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на добросовестное владение имуществом на основании договора от 07.08.2019 безвозмездного пользования, заключенного с Калужениным С.Ю.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.05.2021 N 630-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым" недвижимое имущество, расположенное но адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кисвская/Гурзуфская,5/2 изъято из хозяйственного веления ГУП РК "Крымавтотранс" и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

31.05.2021 между ГУП РК "Крымавтотранс" и учреждением подписан акт N 99 приема-передачи вышеуказанного имущества.

10.09.2021 в ЕГРН за учреждением зарегистрировано право оперативного управлениия на нежилое здание площадью 508,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010220:1790, расположенное по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская,5/2.

Таким образом, вышеуказанное имущество перешло в собственность Республики Крым.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2021, 11.01.2022 в ходе обследования недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления сотрудниками отдела СГИ и ПК ГАУ РДИ РК по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кисвская/Гурзуфская 5/2 установлено незаконное нахождение предпринимателя, безосновательно осуществляющего предпринимательскую деятельность, занимая помещение лит. А в нежилом здании с кадастровым номером 90:22:010220:1790 общей площадью 13,1 кв.м.

Как указывает истец, используя спорное помещение в своей хозяйственной деятельности предприниматель в спорный период не осуществлял оплату арендных платежей за пользование занимаемым помещением, ни в пользу учреждения, ни в пользу собственника имущества, которым является Республика Крым, в результате чего, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

17.06.2022 истцом направлена претензия N 10-12/2451 с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6- ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6- ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6- ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 статьи 23 Закона N 6- ФКЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в порядке части 3.1 статьи 70 АПК пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом, обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом с момента передаче ответчику такого имущества.

При определении размера платы за пользование спорным имуществом суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 и рыночной стоимостью арендной платы, определенной на основании отчета оценщика N 416-22/1 об оценке рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества, принадлежащего Республики Крым в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчик не представил в суд первой инстанции, контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что он добросовестно владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 07.08.2019, заключенного с Калужениным С.Ю., не принимается апелляционным судом.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Поэтому обычная добросовестность участника правоотношений ссуды предполагает выяснение ссудополучателем вопроса о праве ссудодателя на передачу имущества. Однако, несмотря на довод апеллянта о представлении ему Калужениным С.Ю. документа о своем праве собственности, доказательства этого в материалах дела отсутствуют (в суд первой инстанции не представлялись).

Кроме того, с 10.09.2021 в публичном открытом реестре - ЕГРПН - имеется информация о правообладателе имуществ. Ничто не препятствовало предпринимателю получить эту информацию.

Апелляционный суд отмечает, что права и законные интересы Калуженина С.Ю. решением суда по настоящему делу не затрагиваются, поскольку его право на соответствующее имущество признано отсутствующим в силу решения Киевского райсуда города Симферополя от 05.12.2018 по делу N 2-462/2018.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 по делу N А83-18041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Гургена Георгиевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко