Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8800/23 по делу N А40-252167/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-252167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АльянсПрофЭко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-252167/22,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к ООО "Альянспрофэко" (ИНН 4720003059)

о взыскании 191 491 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альянспрофэко" о взыскании 191 491 руб. 20 коп. задолженности по договору N 3766911 от 31.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Альянспрофэко" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Альянспрофэко" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП", отказано.

Взысканы с ООО "Альянспрофэко" (ИНН 4720003059) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) задолженность по договору N 3766911 от 31.12.2019 г. в размере 191 491 руб. 20 коп. и 6 745 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АльянсПрофЭко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы N А40-252167/22-141-1909 от 17.01.2023 отменить полностью.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленные на исследование локальные сметы являются достоверными, со ссылкой на то, что указанный довод противоречит заключениям специалистов, представленным в материалы дела (N 2622- 0141 и N 2622-0142 от 15.09.2022 г.) При этом в материалах дела имеется заключение специалиста ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" от 20 января 2020 года N 1739-СТЭ/ЮЛ/2019, содержащее вывод о том, что представленные на исследование локальные сметы являются достоверными, так как по методике сметных расчетов, а также по обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам соответствуют нормативным требованиям действующих регламентных документов в области ценообразования. Решение суда не содержит результатов оценки данного заключения.

В мотивировочной части решения суд также отмечает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение выводы специалистов в рамках заключений N 2622-0141 и N 2622-0142 от 15.09.2022 г. Между тем, вопросы, поставленные на разрешение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в рамках проведения истцом внесудебной экспертизы без участия ответчика, не имеют отношения к спорному договору N 3766911 от 31.12.2019 г., в отношении которого заявлены исковые требования, специалисты, проводившие экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,

Предметом спорного договора N 3766911 от 31.12.2019 г. является оказание услуг по экспертизе представленных истцом сметных расчетов. Результатом услуг по договору является заключение по результатам проведенной экспертизы, содержащее вывод о достоверности либо недостоверности в части соответствия примененных в сметных расчетах расценок и методик расчетов требованиям действующих в РФ регламентных документов по ценообразованию.

Следовательно, при наличии претензий к качеству оказанных услуг по договору N 3766911 от 31.12.2019 г. экспертной оценке, при необходимости, подлежит экспертное заключение ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" от 20 января 2020 года N 1739-СТЭ/ЮЛ/2019, переданное заказчику в качестве результата оказанных услуг по договору N 3766911 от 31.12.2019 г.

На разрешение специалистов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ поставлены вопросы, касающиеся исполнения договора от 25 ноября 2019 года N 3693288, который отсутствует в материалах дела.

ООО "АПЭ" считает, что заключения специалистов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 2622-0141 и N 2622-0142 от 15.09.2022 г. не являются достоверным доказательством по делу N А40-252167/22-141-1909, подтверждающим некачественное оказание услуг по договору N 3766911 от 31.12.2019.

В мотивировочной части решения судом, кроме того, указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, что не соответствует в действительности, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела N А40-252167/22-141-1909 в общем порядке мотивировано, в том числе, необходимостью проведения судебной экспертизы по делу.

Надлежащим (достоверным) доказательством по делу N А40-252167/22-141-1909 не является также представленное истцом в материалы дела обращение ООО "АПЭ" от 28 июля 2022 г. N 1332/22, так как, исходя из содержания указанного обращения, ответчиком (не специалистом, проводившим экспертизу сметных расчетов) выдвинуто лишь предположение о возможной технической ошибке в применении индекса изменения сметной стоимости, основанное на неофициальной коммуникации с представителем экспертной организации (не специалистом, проводившим экспертизу).

Впоследствии, специалистом экспертной организации ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП", проводившим экспертизу сметных расчетов в рамках договора от 25 ноября 2019 год N 3693288 представлено официальное пояснение по данному вопросу, подтверждающее достоверность подлежащих исследованию сметных расчетов, в том числе, в части обоснования индекса изменения сметной стоимости в 218 сметных расчетах по обследованию технического состояния скважин. Решение суда не содержит результатов оценки указанного пояснения специалиста.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2023 г. по делу N А40-252167/22 без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльянсПрофЭко" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3766911, согласно п.1.1 которого, истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по экспертизе сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами, и передаче истцу ее результатов.

Согласно п.4.1.2 договора, ответчик обязался оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства РФ, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и передать истцу результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 112 от 31.12.2019 г. ответчиком оказаны услуги по экспертизе счетных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами по договору N 3766911 от 31.12.2019 г. на сумму 410 822 руб. 00 коп., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 693946 от 27.02.2020 г.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3.4 договора, при обнаружении истцом недостатков в результатах оказанных услуг после их приемки истцом независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются п.3.3 договора, включая право истца потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно п.3.3 договора, в случае мотивированного отказа истца от приемки оказанных услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет ответчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в п.11 договора. Невыполнение требования истца, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в п.11 договора.

26.07.2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой о разъяснении методики и обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели "Полевые работы" и "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований".

28.07.2022 г. ответчик письмом N 1332/22 сообщил истцу, что в использовании коэффициента была допущена техническая ошибка.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалистов N 2622-0141 и N 2622-0142 от 15.09.2022 г. АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Согласно заключению специалистов N 2622-0141, имеются несоответствия методике расценок, коэффициентов и индексов, использованных при создании смет. Сумма завышения стоимости работ составила 24 817 900 руб. 13 коп.

В соответствии с заключением специалистов N 2622-0142, использование расценок и стоимостей работ из недействующего справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания некорректно. Необходима замена сметных расценок работ раздела "Полевые работы": N 1 "Геофизические исследования в скважинах (резистивиметрия)", N 2 "Геофизические исследования в скважинах (электрокаротаж, кавернометрия, расходометрия, и радиоактивный каротаж с замерами через 0,1-м)"; раздела "Камеральные работы": N 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" для дальнейшего подбора и применения индекса изменения сметной стоимости.

При расчете стоимости камеральных работ по позициям N 2 "Создание инженерно-топографических планов в масштабах 1:10000, 2 категория сложности, застроенная территория площадь" и N 3 "Составление описания подземных сооружений" использован предназначенный для проектных работ индекс изменения сметной стоимости 4,15. Для перевода базисной стоимости вышеперечисленных работ с 01.01.2001 г. к уровню цен по состоянию на II квартал 2019 года необходимо применение индекса изменения сметной стоимости для изыскательских работ - 4,23.

Для расчета стоимости камеральных работ по позиции N 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" составитель смет вычислял стоимости единицы измерения как 75% от итоговой суммы по полевым работам. Однако при вычислении не был учтен тот факт, что сумма по полевым работам уже включала в себя коэффициент удорожания. Затем было выполнено повторное начисление коэффициента удорожания, приведшее к завышению стоимости работ по расценке.

Для расценок раздела камеральные работы N 1 "Камеральная обработка материалов рекогносцировочного и санитарного обследования участка и прилегающей территории" и N 4 "Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований" указаны коэффициенты К=1,25 и К=1,1 в столбце "Используемые нормативные документы" соответственно. Однако в дальнейшем при расчете суммы данные коэффициенты не применяются, что является ошибкой.

Сумма завышения, включая НДС 20% и нормативный коэффициент составила 24 996 796 руб. 84 коп.

Учитывая установленный факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму 191 491 руб. 20 коп. с НДС (731 руб. 00 коп. цена за единицу сметы без НДС х 218 смет) и взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные на исследование локальные сметы являются достоверными, правомерно отклонены судом, справедливо указавшим на то, что они противоречат вышеуказанным заключениям специалистов, представленным в материалы дела.

Заключение специалиста ООО "ЛЭС ЛЕНЭКСП" от 20 января 2020 г. N 17-39-СТЭ/ЮЛ/2019, представленное ответчиком, при изложенных данных выводы суда первой инстанции не опровергает, противоречит другим доказательствам по делу, исследованным судом и приведенным в обжалуемом решении, которым в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а у суда отсутствуют причины ставить под сомнение выводы специалистов, сделанные в рамках заключений N 2622-0141 и N 2622-0142 от 15.09.2022 г.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрены в соответствии с АПК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 г. по делу N А40-252167/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльянсПрофЭко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин