Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-3096/23 по делу N А41-95891/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-95891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ростовской Т.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-95891/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2022 г.) по делу N А41-95891/21в отношении Копачева Николая Васильевича (дата рождения: 06.12.1968 г., место рождения: гор. Киров-2 Калужской обл., СНИЛС 077-506-187 84, ИНН 500100807835, регистрация по месту жительства: 143900, Московская обл. г. Балашиха, мкр. Никольско - Архангельский, ул. 4-я линия, д. 74) (далее по тексту должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Ростовская Татьяна Николаевна (ИНН 711871868086, СНИЛС 118-969-520 10) - член ААУ "Солидарность".

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Копачева Николая Васильевича - Ростовской Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными в отношении следующих объектов недвижимости:

Кадастров й номер	Площадь	Объект	Адрес
50:15:0020606:109	120	Жилой дом	143956, Россия, Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, линия 4, дом. 74
50:15:0020606:16	484	Земельный участок	143956, Россия, Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, линия 4, дом. 74
50:15:0000000:71917	40,4	Жилой дом с надворными постройками	143956, Россия, Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, линия 4, дом. 74
50:15:0020606:64	297	Земельный участок	143956, Россия, Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, линия 4, дом. 74
50:15:0000000:116702	42,1	Квартира	143956, Россия, Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, линия 4, дом. 72, кв. 1
50:15:0020606:17	38	Земельный	143956, Россия, Московская область, р-н

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ростовская Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением:

1.о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 50:15:0020606:109, совершенной между Копачевым Николаем Васильевичем и Киличовым Русланом Одилбековичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата объекта в собственность Копачева Николая Васильевича.

2. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с. кадастровым номером 50:15:0020606:16, совершенной между Копачевым Николаем Васильевичем и Киличовым Русланом Одилбековичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка в собственность Копачева Николая Васильевича.

3.о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером 50:15:0000000:71917, совершенной между Копачевым Николаем Васильевичем и Киличовым Русланом Одилбековичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата объекта в собственность Копачева Николая Васильевича.

4.о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020606:64, совершенной между Копачевым Николаем Васильевичем и Киличовым Русланом Одилбековичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка в собственность Копачева Николая Васильевича.

5.о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020606:17, совершенной между Копачевым Николаем Васильевичем и Киличовым Русланом Одилбековичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка в собственность Копачева Николая Васильевича.

6. признании недействительной сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:116702, совершенную между Копачевым Николаем Васильевичем и Киличовым Русланом Одилбековичем, и применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в собственность Копачева Николая Васильевича.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий. указал, что указанные земельные участки могут быть отчуждены ответчиком третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с этим имуществом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены.

Сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки с имуществом должника не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что финансовый управляющий не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-95891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин