Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13930/23 по делу N А40-4117/2023

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-4117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года

по делу N А40-4117/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное"

(ОГРН: 1157746494960, 127562, г Москва, ул. Каргопольская, д. 17)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по городу Москве"

(ОГРН: 1027739533260, 109390, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Текстильщики, ул Люблинская, д. 16 стр. 1)

о взыскании 136 706 рублей 04 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сенчуков А.В. по доверенности от 13.01.2023, диплом АВС 0861841 от 24.02.1999;

от ответчика: Шаповал П.В. по доверенности от 11.01.2023, диплом 137724 4220335 от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", ответчик) о взыскании 136 706 рублей 04 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД за период с сентября по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2007 между ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (пользователь) и Департаментом заключен договор на безвозмездное пользование нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы N 03-10000/07 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Департамент на основании Постановления Правительства Москвы N 870-ПП от 07.11.2006, передал в пользование имущество по адресу: по адресу: ул. Декабристов, д. 6, корп. 1.

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления в районе отрадное СВАО по адресу: улица Декабристов, д. 6 корп. 1, Управляющей компанией является ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное.

В соответствие с распоряжением Префектуры СВАО N 01-18-200 от 29.04.2015 ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика преобразовано в Государственное бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник района Отрадное".

Между истцом и ответчиком 19.09.2016 заключен государственный контракт N 28/49а на предоставление коммунальных услуг и долевое участие в содержании общего имущества МКД (далее - контракт).

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 контракта, ответчик принимает на себя обязательства оплачивать общие для всего домовладения расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади занимаемого помещения, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором в сроки, оговоренные сторонами.

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Из иска следует, что истец, являясь управляющей компанией МКД по вышеуказанному адресу и руководствуясь нормами действующего законодательства и контракта, неоднократно направлял ответчику для заключения проект договора на долевое участие в содержании общего имущества МКД.

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр контракта истцу не направил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества, за период пользования помещением с 01.09.2021 по 31.12.2021, образовалась задолженность в размере 136 706 рублей 04 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что доказательств фактического предоставления услуг ответчику по управлению имуществом многоквартирного дома в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих вхождение имущества ответчика в состав имущества многоквартирного жилого дома, в отношение которого будет проходить управление, истцом также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ). Правительство г. Москвы ежегодно своими постановлениями устанавливает тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией, ТСЖ, ЖК, ЖСК.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В период с сентября 2021 по декабрь 2021 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, помещение в котором принадлежат ответчику.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ

Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела также не представлено.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений статей 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в здании от несения расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, в настоящем случае установлено и подтверждено, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по городу Москве" получает неосновательное обогащение за счет ГБУ "Жилищник района Отрадное", которое за период с сентября 2021 по декабрь 2021 год составило 136 706 рублей 04 копеек, расчет задолженности правомерно произведен истцом по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 2065-ПП от 25.11.2020 (на 2021 год).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-15775/2022 удовлетворены требования истца за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, то есть за предшествующий настоящему иску период.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-4117/23 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по городу Москве" (ОГРН: 1027739533260, 109390, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Текстильщики, ул Люблинская, д. 16 стр. 1) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное" (ОГРН: 1157746494960, 127562, г Москва, ул. Каргопольская, д. 17) 136 706 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей 04 копеек задолженности за период с сентября по декабрь 2021 года, а также 5 101 (Пять тысяч сто один) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.