Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-982/23 по делу N А76-35469/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-35469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-35469/2022.

Индивидуальный предприниматель Абросимов Кирилл Аркадьевич (далее - истец, ИП Абросимов К.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ответчик, ООО "Золотая рыбка"), о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 808 руб. 22 коп. за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-50).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Золотая рыбка" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и представить ответчику возможность привести доводы в обоснование своих возражений. Кроме того, апеллянт указывает, что с истцом велись переговоры по заключению мирового соглашения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.04.2021 между ИП Абросимовым К.А. (займодавец) и ООО "Золотая рыбка" (заемщик) подписан договор займа N 5 (далее - договор от 27.04.2021 N 5, договор), согласно п. п. 1.1 - 1.2 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27 апреля 2022 года с правом досрочного погашения (п. 1.2 договора).

Способ передачи суммы займа: зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Способ возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом: зачисление денежных средств на расчетный счет займодавца в полном объеме либо частями (п. п. 1.3.-1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора).

Свои обязательства по договору займа от 27.04.2021 N 5 истец выполнил путем перечисления денежных средств ООО "Золотая рыбка", что подтверждается платежными поручениями N 16 от 27.04.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 17 от 27.04.2021 на сумму 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

ООО "Золотая рыбка" платежным поручением N 729 от 07.06.2021 с назначением платежа: "оплата процентов по договору займа N 5 от 27.04.2021" перечислило ИП Абросимову К.А. проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб. (л.д. 15), начисленные истцом за период с 27.04.2021 по 27.04.2022 (л.д. 4).

ИП Абросимов К.А. обратился к ООО "Золотая рыбка" с досудебной претензией, содержащей требование об оплате задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 5 260 руб. 28 коп., с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Досудебная претензия направлена ответчику 13.09.2022 (л.д. 8-10) и оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения ИП Абросимова К.А. с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, на основании договора займа N 5 от 27.04.2021, сложились отношения по предоставлению денежных средств в размере 1 500 000 руб. сроком до 27.04.2022, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 1% годовых, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ИП Абросимовым К.А. в пользу ООО "Золотая рыбка" заемных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 16 от 27.04.2021 на сумму 600 000 руб., N 17 от 27.04.2021 на сумму 900 00 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа N 5 от 27.04.2021" (л.д. 13-14).

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету задолженности, в период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере 1 500 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере 1 500 000 руб. является доказанным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 22 808 руб. 22 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком заимодавцу до 27 апреля 2022 года.

Пунктом 5.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательства РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 составил 22 808 руб. 22 коп. (л.д. 39).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 808 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению апеллянта, вынося решение без участия ответчика, суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление возражений.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить возражения, доказательства и в том числе заявить ходатайства (об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств) указанным правом ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствии представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.

Таким образом, неявка надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание, непредоставление им отзыва на исковое заявление, не являлось препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2022 представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

Из чего следует, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен надлежащим образом. А потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно представить возражения на исковое заявление в суд первой инстанции.

Между тем, мотивированные возражения на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО "Золотая рыбка" соответствующие негативные правовые последствия.

Довод апеллянта о том, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Документальных доказательств (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-35469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев