Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-1004/24 по делу N А66-17993/2022

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А66-17993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" Лошкарева Д.С. по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу N А66-17993/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" (адрес: 170015, Тверская область, Калининский район, деревня Дубровки, дом 45; ОГРН 1026900559432, ИНН 6924011559; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авива" (адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Старобежецкая, дом 11, офис 17; ОГРН 1096952003862, ИНН 6950097778; далее - Компания) о взыскании 311 071 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.08.2020 N 2-08/20.

Решением суда от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом; помещения ответчиком не использовались, долга перед истцом не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 14.08.2020 заключен договор аренды N 2-08/20 объекта нежилого фонда - части производственного помещения площадью 180 кв. м для складирования оборудования, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Дубровки, д. 45 (л.д.6-7).

Срок действия договора с 14.08.2020 по 31.12.2020.

Арендованное имущество передано Компании по акту приема-передачи от 14.08.2020 и акту разграничения арендуемой части нежилого помещения от 14.08.2020 (л.д.8).

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 срок действия договора продлен на 2 месяца до 28.02.2021 ( л.д.9).

Размер арендной платы по договору определен в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц (УСН, НДС не облагается).

К моменту окончания срока действия договора арендатор арендованное помещение не освободил, продолжал пользоваться занимаемым помещением.

Истцу 15.07.2021 от ответчика поступило гарантийное письмо с обязательством погашения арендных платежей в полном объеме в срок до 30.07.2021 (л.д.10).

Далее, в адрес Общества 02.11.2021 от Компании поступило уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, при этом фактически помещение освобождено не было, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался (лист дела 12).

В адрес ответчика 17.11.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Стороны 19.01.2022 подписали акт приема-передачи о возврате нежилого помещения (лист дела 13).

Далее, 25.01.2022 в счет частичного погашения задолженности по арендной плате ответчик передал истцу два рециркулятора общей стоимостью 32 800 руб.

Поскольку ответчик долг в размере 311 071 руб. за период с 14.08.2020 по 19.01.2022 не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона, части второй статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Факт наличия долга по арендной плате подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды нежилого помещения от 14.08.2020 N 2-08/20, дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору, передаточным актом от 14.08.2020, гарантийным письмом, актом приема-передачи от 19.01.2022, накладной от 25.01.2022 N 290626.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 14.08.2020 N 2-08/20 со стороны ответчика подписан директором Самаркиным П.В. и скреплен печатью Компании.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Ходатайств о фальсификации договора ответчиком в установленном законом не заявлялось; договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Определением суда от 21 февраля 2023 года по настоящему делу встречное исковое заявление Компании о признании договора аренды от 14.08.2020 N 2-08/20 недействительным возвращено в связи с ходатайством ответчика о возврате встречного иска.

Иск Компании о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 14.08.2020 N 2-08/20 определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года по делу А66-3847/2023 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой Компании на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось ранее, о фальсификации договора ответчик не заявлял; при этом помимо договора директором Компании были подписаны и скреплены печатью организации дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору, передаточный акт от 14.08.2020, гарантийное письмо, акт приема-передачи от 19.01.2022. Данные документы ответчиком не оспаривались.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу N А66-17993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина