Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-2447/23 по делу N А32-14294/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-14294/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-14294/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (ОГРН 1152352000591 ИНН 2301032923)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 5077746830596 ИНН 7728622232)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - истец, ООО "Инженерные изыскания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (далее - ответчик, ООО "Стройлидер") о взыскании задолженности в размере 316 590 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 332 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции, 29.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение с учетом представленных доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом по акту сдачи-приемки работ переданы технические отчеты инженерно-геологических и инженерно-геофизические изыскания, не получившие положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцом не подтверждено качественное выполнение работ. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование увеличения суммы выполнения работ путем подписания сметы на дополнительный объем.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "Инженерные изыскания" (исполнитель) и ООО "Стройлидер" (заказчик) заключен договор подряда N 1811 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами инженерно-геофизические изыскания на объекте: "Детский сад на 140 мест по ул. Мирная, 4 в ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 389 827 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены работы на сумму 389 827 рублей 94 копейки приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, о чем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 22.01.2020, подписанный истцом и ответчиком без замечаний.

Истец также указывает, что согласно дополнительному соглашению от 24.01.2020 N 1 к договору пункт 1.1 договора дополнен в части выполнения инженерно-экологических изысканий, в связи с чем, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами инженерно-геологические, инженерно-геофизические и инженерно-экологические изыскания на объекте: "Детский сад на 140 мест по ул. Мирная, 4 в ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края" в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1)".

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением, истцом подготовлена смета на сумму 81 762 рубля 87 копеек, а также истцом и ответчиком утверждено техническое задание на работы, указанные в дополнительном соглашении N 1.

На основании заключенного дополнительного соглашения, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 81 762 рубля 87 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.03.2022, подписанный истцом и ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 471 590 рублей 81 копейка.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 155 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 316 590 рублей 81 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика 20.01.2022 претензия исх. N 13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 316 590 рублей 81 копейка.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что технические отчеты инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий не получили положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также доводы об отсутствии документов, подтверждающих согласование увеличения суммы выполнения работ путем подписания сметы на дополнительный объем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 Постановления N 10 установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения и адресом ответчика является: 141207, Московская область, город Пушкино, ул. 50 Лет Комсомола, д. 49, помещение 007/7 (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, копия определения от 31.03.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с почтовым идентификатором N 35093170445593 направлена в адрес ответчика по вышеуказанному адресу и возвращена суду (л.д. 92).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

В связи с этим следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку в соответствии с пунктом 32 Правил N 234 не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил N 234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день).

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Судом апелляционной инстанции на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда "Судебное", направленной в адрес ответчика и установлено, что судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35093170445593, которой в адрес ответчика направлена копия определения от 31.03.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, прибыла в место вручения в надлежащее отделение почтовой связи 141207, Пушкино - 11.04.2022 в 10:21, после неудачной попытки вручения, имевшей место 11.04.2022 в 17:28, судебная корреспонденция возвращена отправителю 19.04.2022 в 13:12. Аналогичные даты указаны на оболочке конверта, возвращенного в суд первой инстанции. Следовательно, почтовое отправление хранилось в отделении почты 7 дней, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 230-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, обязан был получить копию определению суда о принятии искового заявления к производству, ознакомиться с доводами иска и представить свои возражения по исковым требованиям, если таковые имелись. Однако ответчик таким правом не воспользовался и его не реализовал, что влечет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условиями договора прохождение экспертизы не предусмотрено.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ, ответчик не учитывает, что акт выполненных работ от 22.01.2020 по заключенному договору подписан со стороны ответчика без замечаний. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата работ, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Стороны согласовали дополнительный объем работ путем подписания дополнительного соглашения, а также их стоимость путем подписания сметы к дополнительному соглашению и технического задания на сумму, соответствующую сумме, отраженной в акте сдачи-приемки работ от 13.03.2022, подписанном истцом и ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств того, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договором срока.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-14294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 5077746830596 ИНН 7728622232) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев