Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 04АП-1125/23 по делу N А78-13780/2022

г. Чита

12 апреля 2023 г.

дело N А78-13780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бадмажапов Буянта Дулмаевич,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ивановой О.В. - представителя по доверенности от 11.11.2020,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Дандаровой С.Б. - представителя по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении N 23/22/75000-АП, а также о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления УФССП по Забайкальскому краю Дандинжапова Б.В. от 11.11.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадмажапов Буянт Дулмаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права и норм процессуального права. ОАО "Сбербанк России" считает, что деяние не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и интересов граждан и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам и поэтому может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

УФССП по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2022 в адрес УФССП России по Забайкальскому краю на имя руководителя - главного судебного пристава УФССП по Забайкальскому краю Дамдинжапова Б.В. поступило письмо от ПАО Сбербанк, подписанное представителем по доверенности от ПАО "Сбербанк России" Горюновой B.C., из содержания которого следует: "Уважаемый Баясхалан Владимирович! ПАО Сбербанк просит Вас оказать содействие и провести беседу в отношении действующего сотрудника УФССП по Забайкальскому краю Бадмажапова Буянта Дулмаевича, 02.10.1984 г.р., по вопросу погашения задолженности по кредитному обязательству, так как данный сотрудник на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Прошу сообщить о проведенных мероприятиях посредством электронной CBR3H:vsgoryunova@sberbank.ru" (т.1, л.д.40).

На основании указанного обращения в отношении ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что Бадмажапов Б.Д. имеет перед ПАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитной карте N 1282-Р-404456917 от 11.01.2013. Кредитная карта выдана на основании заявления Клиента на получение кредитной карты от 11.01.2013 дата возникновения просроченной задолженности с 01.12.2014 по настоящее время.

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение Банком части 1, пунктов 4, 6 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании статьи 28.2 КоАП РФ по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 23/22/75000-АП от 20.09.2022, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившемся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) (т.2, л.д.36-41).

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.11-16).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО "Сбербанк" обжаловало его в порядке подчиненности главному судебному приставу Забайкальского края.

Решением руководителя УФССП по Забайкальскому краю Дандинжапова Б.В. от 11.11.2022 (т.1, л.д.18-23) жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Заявитель, полагая, что указанными постановлением и решением были нарушены его права и законные интересы, 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Основанием взаимодействия банка с Бадмажаповым Б.Д. является кредитная карта N 1282-Р-404456917 от 11.01.2013, выданная на основании заявления Клиента на получение кредитной карты от 11.01.2013, дата возникновения просроченной задолженности с 01.12.2014.

Факт совершения банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, путем направления в адрес работодателя письма об оказании содействия в возврате просроченной задолженности по кредитному обязательству, в полной мере подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, 28.06.2022 в адрес УФССП России по Забайкальскому краю на имя руководителя - главного судебного пристава УФССП по Забайкальскому краю Дамдинжапова Б.В. поступило письмо от ПАО Сбербанк, подписанное представителем по доверенности от ПАО "Сбербанк России" Горюновой B.C., из содержания которого следует: "Уважаемый Баясхалан Владимирович! ПАО Сбербанк просит Вас оказать содействие и провести беседу в отношении действующего сотрудника УФССП по Забайкальскому краю Бадмажапова Буянта Дулмаевича, 02.10.1984 г.р., по вопросу погашения задолженности по кредитному обязательству, так как данный сотрудник на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Прошу сообщить о проведенных мероприятиях посредством электронной почты: vsgoryunova@,sberbank.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о не раскрытии данных должника, так как в письме указаны персональный данные: ФИО должника, дата рождения и сведения о наличии кредитных обязательств.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что факт нарушения указанных выше положений Закона N 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Сбербанк России" события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП срок для привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Назначенное администрации наказание не превышает минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного заявителем правонарушения малозначительным в данном случае судом не установлено.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ также не усматривается.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ 50 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное заместителем начальника УФССП по Забайкальскому в отношении ПАО "Сбербанк", а также решение от 11.11.20222, являются законными и обоснованными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2023 года по делу N А78-13780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Будаева Е.А.