Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-2216/23 по делу N А65-4585/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-4585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Смирнова А.В. по доверенности от 01.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-52" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-4585/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-52"

о взыскании суммы основного долга в размере 383 905 рублей, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 11.09.2021 по 20.01.2022 в размере 50 675 рублей 46 копеек с последующим начислением в размере 0,1% по день фактической оплаты, суммы простоя арендованной техники в размере 332 634 рубля 60 копеек, суммы расходов за монтаж и демонтаж техники и ее доставку до г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края в размере 1 050 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 12 октября 2022 года),

и по встречному исковому заявлению о взыскании долга по договору N 05/21 от 24.05.2021 в размере 4 511 350 рублей, процентов за период с 04.09.2021 по 29.03.2022 в размере 243 612 рублей 90 копеек,

с участием третьих лиц:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Экскаватор НН",

2.Общество с ограниченной ответственностью "Орион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом-52" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 383 905 рублей, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 11.09.2021 по 14.12.2021 в размере 50 675 рублей 46 копеек, суммы простоя арендованной техники в размере 600 000 рублей, суммы расходов за монтаж и демонтаж техники и ее доставку до г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-52" к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО" о взыскании долга по договору N 05/21 от 24.05.2021 в размере 4 511 350 рублей, процентов за период с 04.09.2021 по 29.03.2022 в размере 243 612 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Экскаватор НН", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1205200031740, ИНН 5263144393), и Общество с ограниченной ответственностью "Орион", г. Казань, (ОГРН 1201600072717, ИНН 1657264442).

16 декабря 2022 года от истца поступило уменьшение размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО "Торговый дом-52" сумму основного долга в размере 383 905 рублей, сумму неустойки в размере 50 675 руб. 46 копеек за период с 11.09.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением в размере 0,1 % с 21.01.2022 по день фактической оплаты, сумму простоя техники в размере 332 634 руб. 60 копеек, доставку техники на объект, монтаж и демонтаж техники и доставку последней до г. ПриморскоАхтарск Краснодарского края в размере 778 000 руб. 00 копеек.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-52" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-52" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-52" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем N 05/21 от 24.05.2021, согласно которому арендодатель (истец, исполнитель) передал арендатору (ответчик, заказчик) во временное пользование технику с экипажем для производства выемки песка (грунты 1 -2 категории) из-под воды на карту намыва, обводненном объекте арендатора: участок недр, расположенный рядом с поселком Малое Козино Нижегородской области с координатами 55.451224 43.665467.

В пункте 1.4. договора стороны закрепили срок нахождения техники в аренде, который начинается с момента прибытия техники на объект арендатора, и заканчивается с момента подписания акта выполненных работ, общим объемом не менее 300 000 кубических метров добытого песка и возврата техники путем погрузки техники на автотранспорт арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.6. договора приемка передачи техники осуществляется сторонами в течение 10 рабочих дней после поступления платежа указанного в пункте 2.9. настоящего Договора.

В разделе 2 Договора изложен порядок внесения Арендатором авансовых платежей, который был согласован Сторонами в следующем порядке: п.2.9. Договора - 500 000 рублей в течении 3 дней с даты подписания Договора; п.2.9.1. Договора - 500 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента прибытия земснаряда на объект Арендатора; п.2.9.2. Договора - 500 000 рублей на первую неделю работы земснаряда.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Стороны каждые 10 дней с момента подписания акта приемки передачи техники подписывают акты, в которых стороны отражают фактическое количество добытого песка и дней простоя Техники.

Пунктом 2.10. Договора установлено, что во время аренды техники, Арендатор обязуется, каждые 7 (семь) дней после начала работ уплачивать Арендодателю не менее 1 300 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что Арендатором соблюдены условия по внесению авансовых платежей в размере 1 500 000 рублей, техника фактически была передана арендатору и осуществляла работы по добыче песка. Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по договору аренды техники с экипажем от 11 июля 2021 года на сумму 1 488 650 руб. 00 коп., от 11 августа 2021 года на сумму 3 631 755 руб. 00 коп., от 03 сентября 2021 года на сумму 1 263 500 руб. 00 коп. Акт выполненных работ от 11 июля 2021 года ответчик подписал, от подписания актов от 11 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года уклонился.

Истец также указал, что поскольку с учетом авансовых платежей ответчиком во исполнение договора внесено денежных средств на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., а истцом выставлено актов выполненных работ на общую сумму 6 383 905 руб. 00 коп., задолженность в размере 383 905 руб. 00 коп. не погашена. Досудебная претензия была направлена ответчику. Ответчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ответчику направлены акты выполненных работ по договору аренды техники с экипажем от 11 июля 2021 года на сумму 1 488 650 руб. 00 коп., от 11 августа 2021 года на сумму 3 631 755 руб. 00 коп., от 03 сентября 2021 года на сумму 1 263 500 руб. 00 коп.

Все арендные платежи по вышеуказанным актам выполненных работ ответчиком оплачены, кроме частичной задолженности на сумму 383 905 руб. 00 коп. по акту выполненных работ от 03 сентября 2021 года.

Данный акт выполненных работ, а также акт от 11 августа 2021 года, при отсутствии подписи со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 2.6, 2.7 Договора, направлены истцом в адрес ответчика с использованием системы СБИС 10.09.2021, а также почтовым отправлением 18.09.2021.

Фактический объем добытого истцом песка по акту выполненных работ от 11 августа 2021 года подтверждается представленной в материалы дела картограммой ООО "Геомаги" и заключением ООО "Научно-производственная фирма "Недрапроект" по результатам маркшейдерских работ подсчёта отвала горной массы, объем добытого истцом песка по акту выполненных работ от 03 сентября 2021 года подтверждается также картограммой ООО "Геомаги".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик акты выполненных работ от 11 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года не подписал и в адрес истца не направлял.

В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае отсутствия не мотивированного отказа от его подписания Арендатором, в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления, Акт выполненных работ считается подписанным сторонами. Сведения, указанные в Акте, считаются согласованными и признанными сторонами, что является основанием для перечисления арендной платы. В случае отсутствия подписанного Арендатором Акта выполненных работ, основанием факта приемки работ являются Акты, представленные арендодателем, которые составлены на основании проведенных им маркшейдерских замеров. Данные акты являются основанием для разрешения споров во всех инстанциях.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором указал в качестве причины уклонения от подписания Актов выполненных работ от 11 августа 2021 года и 03 сентября 2021 года тот факт, что по его мнению результат выполненных работ был ненадлежащего качества - песок, добытый техникой силами экипажа, укомплектованного Истцом, не соответствует критериям качества, обычно предъявляемым к песку данного типа.

Ответчиком изложена позиция, в которой он не признает заявленную истцом сумму задолженности по договору, поскольку он не принимал оказанные услуги в связи с ненадлежащим качеством песка. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что задолженность имеет место на стороне непосредственно Истца. В связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки, суммы простоя и возмещении денежных средств, связанных с монтажом и демонтажом техники и доставки ее до г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края ответчиком не признается.

Далее ответчик дополнил свою позицию и представил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Истца 4 511 350 руб. 00 коп. основного долга и 243 612 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что им в пользу Истца в соответствии с условиями Договора было перечислено 6 000 000 руб. 00 коп. По результатам выполнения работ Ответчиком был подписан только акт выполненных работ от 11.07.2021, а акты от 11.08.2021 и 03.09.2021 не были им подписаны и результаты выполненных работ не были приняты по причине того, что он посчитал песок, добытый техникой силами экипажа, укомплектованного Истцом, не соответствующим критериям качества, обычно предъявляемого к песку данного типа. Таким образом, Ответчик считает, что фактически Ответчиком были выполнены работы только на сумму 1 488 650 рублей.

Указанные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции не установил по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ООО "РИО" и ООО "Торговый дом-52" 24 мая 2021 года заключен договор аренды техники с экипажем N 05/21, согласно которому Арендодатель (ООО "РИО") передал Арендатору (ООО "Торговый дом-52") во временное пользование технику с экипажем для производства выемки песка (грунты 1 -2 категории) из-под воды на карту намыва, обводненном объекте Арендатора: участок недр, расположенный с поселком Малое Козино Нижегородской области с координатами 55.451224 43.665467

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами был заключен договор аренды техники с экипажем, а не договор на выполнение работ, который соответственно предусматривает выполнение работ определенного качества либо результат которого подразумевает выполнение работ/услуг определенного качества.

В соответствии со статьей 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды управление техникой осуществляется лицами из числа сотрудников арендодателя. Экипаж подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к технической эксплуатации техники. Арендатор организует оперативное управление работой техники в месте производства работ. Устанавливает отметки глубин, местонахождение и ширину рабочего забоя. При наличии замечаний к работе техники и экипажа, арендатор должен замечания отразить в журнале производства работ и письменно известить об этом арендодателя не позднее трех рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за качество добытого песка истец ответственность не несет, поскольку сторонами был согласован объект, на котором будут выполняться работы. Ответчик самостоятельно выбрал место добычи песка, а значит, должен был быть осведомлен и о качестве песка, расположенного на данной территории.

Не подписание актов выполненных работ со стороны ответчика является нарушением условий договора. Отсутствие мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ расценивается как согласие стороны с оказанными услугами.

Кроме того, надлежащее выполнение работ со стороны Истца подтверждается заключением по результатам маркшейдерских работ от 25 августа 2021 г., картограммами земляных работ, договор N 30-21 с ООО "Геомаги" на оказание маркшейдерских работ (договор подряда).

Таким образом, задолженность ответчика по аренде составила 383 905 рублей. Тогда как встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с простоем техники, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 332 634 руб. 60 копеек.

Условиями п. 2.3. Договора указано, что при простое Техники более 5 дней в месяц по вине Арендатора, указанной в п. 1.3. и 1.5. Договора стоимость аренды Техники составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %, в сутки.

В п.3.3 Договора указано, что Ответчик обязан предоставить подъемный кран грузоподъемностью не менее 25 тонн - 2шт., бульдозер-2 шт., для сборки и спуска на воду собранной техники.

В п. 1.3 указано, что Арендатор обеспечивает производство работ необходимыми разрешительными документами в соответствии с действующим законодательством. Предоставляет и обслуживает карты намыва, предоставляет береговой пульпопровод, согласно технических характеристик Техники.

Как видно из пояснений Истца, простой техники образовался в связи с тем, что ответчик не представил для оказания услуги бульдозер, необходимый для обслуживания карты намыва и выемки песка.

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований представлен журнал учета работы земснаряда (судовой журнал) и электронная переписка между директором ООО "РИО" Дунаевым О.А. и генеральным директором ООО "Торговый дом-52" Богомоловым А.С., в которой Истец неоднократно извещал о простое техники.

Судом первой инстанции установлено, что отчетный период одного месяца заканчивается каждого 24 числа следующего месяца. Таким образом, в совокупности техника простаивала более 5 (пяти) дней в месяц.

Так, простой по причине неисправности и отсутствия бульдозера образовался 10.07.2021, 11.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 08.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021.

При расчете задолженности судом первой инстанции учитывалось, что 10.07.2021, 11.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 16.08.2022 простой техники составил 2 полные смены в размере 50 000 рублей за сутки. При расчете задолженности по простою в иные дни суд исходил из количества часов простоя в сменах. Исходя из этого, задолженность по простою за 14.07.2021 составила 18 750 руб. 00 копеек, за 15.07.2021 составила 14 061 руб. 60 копеек, за 16.07.2021 составила 11 804 руб. 80 копеек, за 23.07.2021 составила 25 000 руб. 00 копеек, за 26.07.2021 составила 3 472 руб. 00 копеек, за 08.08.2021 составила 14 061 руб. 60 копеек, за 16.08.2021 составила 25 000 руб. 00 копеек, за 17.08.2021 составила 20 484 руб. 80 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика за простой техники составила 332 634 руб. 60 копеек.

С учётом уточнений, истцом также заявлено требование о возмещении суммы 778 000 руб., связанной с доставкой техники на объект, монтажом и демонтажном техники и доставкой ее до г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края.

Согласно п.1.7 Договора аренды техники с экипажем N 05/21 от 24 мая 2021 г., доставка техники осуществляется за счет Ответчика. Однако из представленных Истцом в материалы дела актах об оказании услуг ООО "Логистикпро" N 27 от 11 июня 2021 г., N 28 от 11 июня 2021 г., N 29 от 11 июня 2021 г., N 30 от 11 июня 2021 г., платежных поручений N 59 от 09.06.2021 и N 60 от 11.06.2021 следует, что техника на объект была доставлена за счет Истца.

Таким образом, стоимость транспортировки на объект в с. Малое Козино подлежит взысканию с Ответчика в размере 278 000 рублей.

Согласно п. 3.3.9 Договора, в случае досрочного расторжения договора и не выполнения условий п. 1.8. Договора Ответчик возмещает Истцу затраты на монтаж и демонтаж Техники и доставку его до города Приморско-Ахтарск Краснодарского края, но не менее чем 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как видно из материалов дела, ООО "РИО" в направленном претензионном письме уведомило Арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократной задержкой оплаты. Представитель Истца в судебных заседаниях также пояснял, что условия п. 1.8. не выполнены в связи с тем, что Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности, которые вызвали простой техники.

Таким образом, судом первой инстанции установлен тот факт, что п. 3.3.9 Договора Ответчиком не исполнен.

Доказательством того, что Истцом самостоятельно были понесены указанные расходы свидетельствует следующее.

В п. 3.3.1. Договора указано, что арендатор обязан предоставить подъемный кран грузоподъемностью не менее 25 тонн - 2 шт., бульдозер - 2 шт., для сборки и спуска на воду собранной Техники.

Ответчик обязался предоставить подъемные краны для сборки и спуска техники на воду (монтаж техники), однако доказательств выполнения данного требования от ответчика в материалы дела не поступало. В связи с этим, Истец самостоятельно привлек в аренду подъемные краны, за услуги которых он оплатил 64 000 руб. 00 копеек, о чем свидетельствует электронная переписка при помощи мессенджера WhatsApp, в которой Истец в течение действия договора неоднократно напоминал о возникшей задолженности за монтаж техники (05.07.2021, 05.08.2021, 31.08.2021). В качестве доказательств привлечения Истцом сторонних работников также в материалы дела представлена переписка WhatsApp, в которой указано, что Истец бронирует краны.

Аналогичным образом Истец привлек в аренду подъемные краны для демонтажа спецтехники в целях доставки его до города Приморско-Ахтарск Краснодарского края и оплатил 64 000 руб. 00 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт наличия убытков и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением ответчика, факт несения Истцом самостоятельных расходов в размере 128 000 рублей за монтаж и демонтаж техники принят судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу услугу по выемке спецтехники из воды оказало ООО "Экскаватор НН" (ИНН 5263144393). В связи с отсутствием денежных средств у истца, осуществить оплату за выемку последний смог частично на сумму 86 000 рублей, о чем свидетельствует Акт N 52 от 06 сентября 2021 г. на сумму 86 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2021 между Истцом и ООО "Экскаватор НН". Оставшуюся сумму за указанную услугу за Истца поручилось ООО "Орион" (ИНН 1657264442).

Таким образом, ООО "Орион" оплатил ООО "Экскаватор НН" за ООО "РИО" 58 000 рублей, что подтверждается Договором N 0709/2021-ОР на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 07 сентября 2021 г., УПД N 55 от 07 сентября 2021 г. на сумму 58 000 рублей, Акт N 53 от 07 сентября 2021 г. на сумму 58 000 рублей.

С учетом этого, самостоятельные расходы истца по выемке техники из воды составили 144 000 рублей.

Согласно п. 3.3.8 Договора, в случае окончания срока аренды либо в случае расторжения Договора, Ответчик обязуется возвратить технику путем погрузки техники на автотранспорт Истца и подписания акта приема-передачи.

В п.1.4. Стороны закрепили срок нахождения Техники в аренде, который начинается с момента прибытия техники на объект Арендатора, и заканчивается с момента подписания акта выполненных работ, общим объемом не менее 300 000 кубических метров добытого песка и возврата Техники путем погрузки Техники на автотранспорт Арендодателя.

ООО "РИО" 16.09.2021 в направленном претензионном письме уведомило Арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено в деле, при нарушении Арендатором условий пункта 2.9 Договора, а также при неоднократном нарушении условий п.2.6. Договора, Арендодатель вправе приостановить работу техники, передаваемой в аренду, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в случае досрочного расторжения договора и не выполнения условий п. 1.8. Договора (достижение объема работ 100 000 кубических метров) Ответчик возмещает Истцу затраты на монтаж и демонтаж Техники и доставку его до города Приморско-Ахтарск Краснодарского края, но не менее чем 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п.3.3.9 Договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактический объем добытого песка по Договору на основании маркшейдерских замеров составил 67 696 кубических метров.

Таким образом, п. 1.8. не был достигнут в связи с простоем техники по вине Ответчика.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнен п. 3.3.9. Договора, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 500 000 руб. 00 копеек является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятелсьтва, суд первой инстанции пришел к выводу, что всего для транспортировки, демонтажа, монтажа техники на объект и с объекта Истец понес расходы в размере 778 000 руб. 00 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 20.01.2022 в сумме 50 675 рублей 46 копеек и далее по день фактической уплаты долга.

Пунктом 2.8 договора установлена штрафная неустойка за нарушение сроков внесения платы за аренду в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды техники с экипажем подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку за период с 11.09.2021 по 20.01.2022 в сумме 50 675 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-52", установил, что сообщения об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-4585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский