Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-7594/23 по делу N А40-185253/2022

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-185253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-185253/22

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к АО "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафронова Ю.Р. по доверенности от 30.01.2023, диплом 107704 0189569 от 21.07.2020;

от ответчика: Топорков А.А. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 3961203 от 10.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Авиакомпания "Якутия" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности по договорам аренды в размере 198 827 478 руб. 38 коп., неустойки в сумме 91 216 534 руб. 28 коп., технических резервов в сумме 461 644 доллара США 34 цента, неустойки в сумме 504 607 долларов США 94 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 198 827 478 руб. 38 коп. и 461 644,34 долларов США, неустойка в размере 6 587 354 руб. 12 коп. и 30 678,53 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды воздушного судна N А0581-001-К/2016 от 06.06.2016, N А0581-002-К/2016 от 13.10.2016, N 0581-003-С/2016 от 31.01.2017, N А0581-004-С/2019 от 12.08.2019, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях договора самолет (воздушное судно) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор - обязательство принять самолет в аренду и уплачивать арендодателю плату на условиях договора.

Разделом 5 договоров предусмотрено, что передача самолета в аренду подтверждается подписанием акта передачи самолета в аренду и актом технической приемки; арендатор согласен принять самолет в аренду в том техническом и качественном состоянии, в котором он находился в дату передачи.

В соответствии с разделом 6 договоров срок аренды составляет 144 месяца со дня передачи самолета в аренду.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 11 Договоров.

Пунктами 11.1 договоров установлено, что арендатор обязан в каждую дату платежа в течение срока аренды уплачивать арендодателю фиксированный арендный платеж в соответствии с графиком платежей. График платежей согласован сторонами путем подписания приложения к договору в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п.11.2 договоров, в редакции дополнительных соглашений, арендатор обязан ежемесячно в течение всего периода владения воздушным судном, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды уплачивать арендодателю технические резервы в отношении воздушного судна, исходя из ставок, указанных в п.11.2 (b) договора.

Согласно п.11.2 (b) договоров, в случае представления арендатором информации о наработке и техническом обслуживании воздушного судна в соответствии с приложением N 11 к договору в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного арендного периода, технические резервы подлежат уплате арендатором исходя из предоставленных данных по эксплуатации воздушного судна. При этом сторонами согласованы ставки технических резервов в отношении компонентов воздушного судна.

В соответствии с п.11.2 (с), в случае непредставления арендатором информации о наработке и техническом обслуживании воздушного судна в соответствии с приложением N 11 к договору в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного периода, арендодатель имеет право требовать уплаты от арендатора технических резервов в размере исходя из ожидаемой эксплуатации воздушного судна в размере 137 658 долларов США.

Согласно п.11.2 (d), если фактическая эксплуатация воздушного судна окажется больше ожидаемой эксплуатации, арендодатель вправе потребовать от арендатора доплатить недостающую сумму технических резервов, рассчитанную исходя из ставок, указанных в п.11.2 (b) договора.

В этом случае арендатор обязан оплатить арендодателю требуемую сумму технических резервов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования арендодателя.

В соответствии с п.11.3 (b), оплата платежей, установленных в долларах США, осуществляется по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 по июль 2022 и задолженность по техническим резервам со сроком оплаты 10.03.2022, 08.04.2022, 10.05.2022 в размере:

- по договору аренды N А 0581-001-К/2016 от 06.06.2016 составляет 44 651 706 руб. 66 коп. и по техническим резервам - 60 141,7 долларов США;

- по договору аренды N А 0581-002-К/2016 от 13.10.2016 составляет 49 121 783 руб. 35 коп. и по техническим резервам 363 007,64 долларов США;

- по договору аренды N 0581-003-С/2016 от 31.01.2017 составляет 49 121 783 руб. 35 коп. и по техническим резервам - 27 245 долларов США;

- по договору аренды N А 0581-004-С/2019 от 12.08.2019 составляет 55 932 205 руб. 02 коп. и по техническим резервам - 11 250 долларов США.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 02.04.2022 по 24.08.2022 истцом начислены ответчику пени в размере 18 677 701 руб. 65 коп. по договору N А 0581-001-К/2016 от 06.06.2016, 24 412 445 руб. 22 коп. по договору N А 0581-002-К/2016 от 13.10.2016, 24 327 234 руб. 23 коп. по договору N 0581-003-С/2016 от 31.01.2017, 23 799 153 руб. 18 коп. по договору N А 0581-004-С/2019 от 12.08.2019, что в сумме составляет 91 216 534 руб. 28 коп., на основании п.13 договоров, который устанавливает ответственность арендатора за просрочку оплаты любых платежей по договору в виде пеней в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом также начислены пени и за просрочку уплаты технических резервов за период с 02.04.2022 по 24.08.2022, что составляет 69 851,19 долларов США по договору N А 0581-001-К/2016 от 06.06.2016, 312 769,36 долларов США по договору N А 0581-002-К/2016 от 13.10.2016, 106 946,14 долларов США по договору N 0581-003-С/2016 от 31.01.2017, 15 041,25 долларов США по договору N А 0581-004-С/2019 от 12.08.2019, что в сумме составляет 504 607,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления средств на расчетный счет арендодателя.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 198 827 478 руб. 38 коп. и технических резервов в сумме 461 644,34 долларов США законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы и технических резервов в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленный размер неустойки по 31.03.2022 и по требованиям с апреля 2022 года за весь заявленный истцом период за просрочку внесения арендной платы составляет 13 174 708 руб. 23 коп. и 61 357,06 долларов США за просрочку уплаты технических резервов.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, с учетом действия моратория, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 6 587 354 руб. 12 коп. и 30 678,53 долларов США, исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы ответчика о конструктивном характере недостатков воздушных судов, являющихся предметами договоров, в связи с чем, судом необоснованно отказано в применении положений п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от Арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях Арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет Арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного Арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договоров аренды от 06.06.2016 N А0581-001-К/2016, от 13.10.2016 N А0581-002-К/2016, от 31.01.2017 N 0581-003-С/2016, от 12.08.2019 N А0581-004-С/2019 передал ответчику самолеты и техническую документацию на них, что подтверждается Актами передачи самолета в аренду, сдачи-приемки документации, технической приемки самолета от 10.06.2016, 11.10.2016, 31.01.2017, 15.08.2019.

При этом, в актах технической приемки самолетов арендатор дополнительно подтвердил, что на момент передачи самолеты полностью соответствует положениям договоров от 06.06.2016 N А0581-001-К/2016, от 13.10.2016 N А0581-002-К/2016, от 31.01.2017 N 0581-003-С/2016, от 12.08.2019 N А0581-004-С/2019.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 15.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору аренды от 06.06.2016 N А0581-001-К/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору скидку на уплату арендных платежей по договору за периоды простоя воздушного судна по причине его технической неисправности, связанной с эксплуатацией воздушного судна, в размере суммарного объема всех скидок, предоставленных на арендные платежи за арендные периоды согласно таблице 1, в которых имел место период простоя воздушного судна по причине технической неисправности воздушного судна; отменительным условием для предоставления скидки являлось неполучение арендодателем в срок до 31.12.2020 субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2020 N 2078 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году субсидии из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания", г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, на возмещение потерь в доходах при предоставлении авиакомпаниям скидки по уплате арендной платежей по договорам аренды воздушных судов" ""Сухой Суперджет 100" в связи с простоями воздушных судов по причине технических неисправностей" на возмещение потерь арендодателя в доходах при предоставлении арендатору скидки, в размере предоставленной скидки.

Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили договор рядом условий, в частности, указали, что арендатор уведомлен, что с учетом опыта эксплуатации являющихся новой разработкой двигателей SAM 146, установленных на воздушное судно, в них могут выявляться, в том числе неоднократно, конструктивные и производственные недостатки, которые могут препятствовать полностью или частично пользованию воздушным судном по назначению до их устранения; стороны согласовали, что указанные недостатки двигателей являются заранее оговоренными с арендатором, который соглашается принять воздушное судно в аренду и осуществлять владение и пользование им с учетом этих оговоренных недостатков, устраняя их при выявлении своими силами и за свой счет, в том числе арендатор вправе заключить с производителем двигателя договор о пользовании гарантиями на двигатель, в котором стороны самостоятельно определят условия гарантийного обслуживания двигателей; арендатор подтверждает, что выявление недостатков двигателей в процессе эксплуатации воздушного судна не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей по договору и не является основанием для предъявления требований, предусмотренных п.1 ст.612, ст.620 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.5 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что заключением этого дополнительного соглашения урегулированы все возможные претензии арендатора, связанные с простоями воздушного судна по причине его технической неисправности любого характера; арендатор при подписании дополнительного соглашения в соответствии с п.6 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ отказывается от возможных прав по предъявлению к арендодателю каких-либо претензий по договору в связи с имевшими место простоями воздушного судна по причине его технической неисправности любого характера, в том числе от прав на предъявление к арендодателю требований, предусмотренных п.1 ст.612 и ст.620 Гражданского кодекса РФ.

Согласно договорам и актам к ним на всех арендованных ответчиком самолетах установлены двигатели SAM146, которые, как следует из дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 7 к договору аренды от 06.06.2016 N А0581-001-К/2016, являются новой разработкой, в них могут выявляться, в том числе неоднократно, конструктивные и производственные недостатки, которые могут препятствовать полностью или частично пользованию воздушным судном по назначению до их устранения, эти недостатки стороны договорились рассматривать как заранее оговоренные сторонами, арендатор согласился принять самолеты в аренду с учетом этих оговоренных недостатков, устраняя их при выявлении своими силами и за свой счет.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" и ПАО "ОДК-Сатурн", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" и ПАО "ОДК-Сатурн", поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данных лиц не затрагиваются.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал и не дал правовой оценки представленным ответчиком письменным доказательствам, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-185253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко