Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1222/23 по делу N А43-22585/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-22585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022

по делу N А43-22585/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГаз-НН" (ОГРН 1195275045668, ИНН 5257192053) к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" (ОГРН 1145259004296, ИНН 5259113339) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" - Харламовой В.А. по доверенности от 26.12.2022 N 352 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГаз-НН" (далее - ООО "ТехГаз-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" (далее - АО "Нижегородский завод 70-летия Победы", ответчик, Завод) о взыскании 1460100 руб. основного долга за поставленный товар, 76097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 19801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 и с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1460100 руб. долга, 76097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 19801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28560 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" настаивает на том, что ввоз товара по товарным накладным на общую сумму 1460100 руб. не подтвержден надлежащим образом, поскольку предприятие относится к режимному объекту, на котором предусмотрено проставление на товарных накладных отметок о въезде каждого транспортного средства отделом территориального и имущественного контроля предприятия; считает, что истец формально создал первичные документы, которые не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций (поставка товара).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехГаз-НН" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ТехГаз-НН" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора, которые квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, в связи с этим применению подлежат положения главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Установлено по делу, что ООО "ТехГаз-НН" (поставщик) передал АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" (покупателю) по разовым сделкам купли-продажи товар, а именно: по товарным накладным от 24.11.2021 N 2835, от 25.11.2021 NN 3661, 2860, от 29.11.2021 N 3662, от 01.12.2021 N 3663, от 02.12.2021 NN 2986, 2988, 3664, от 03.12.2021 N 3665, от 06.12.2021 NN 3606, 3666, от 07.12.2021 N 3667, от 08.12.2021 NN 3109, 3668, от 09.12.2021 N 3669, от 10.12.2021 NN 3150, 3632, 3670, от 13.12.2021 NN 3181, 3191, 3671, от 15.12.2021 N 3672, от 17.12.2021 NN 3296, 3673, от 20.12.2021 N 3674, от 21.12.2021 NN 3367, 3675, от 23.12.2021 N 3676, от 24.12.2021 N 3651, от 24.12.2021 N 3677, от 27.12.2021 NN 3463, 3678 на общую сумму 2163100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела заверенными копиями вышеуказанных документов.

Поставленный истцом товар получили лица, имеющие доступ к печати ответчика; на товарных накладных присутствует оттиск печати ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил лишь частично, за ним образовалась задолженность в размере 1460100 руб.

Возражая против предъявленных требований, Завод указывает, что ввоз товара по товарным накладным на общую сумму 1460100 руб. не подтвержден отделом территориального и имущественного контроля предприятия; истец формально создал первичные документы, которые не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций (поставка товара).

Данные возражения суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, в частности, об одобрении сделки может свидетельствовать фиксирование сделки (поступление товара) в бухгалтерских документах.

Суд первой инстанции установил, что все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, на товарных накладных имеется оттиск печати Завода.

Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при получении товара.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, а также доказательств, ставящих под сомнение содержание представленных документов о поставке товара.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В процессе производства по делу представитель Завода не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копий этих же документов с иным содержанием.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Приводимая в суде первой и апелляционной инстанции обратная позиция ответчика признается голословной и юридически несостоятельной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "ТехГаз-НН" о взыскании с Завода задолженности в размере 1460100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные Заводом в обоснование своей позиции доводы относительно данной части судебного акта суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 76097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 19801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 и с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76097 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, 19801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В процессе производства по делу ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принципы обоснованности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 25000 руб. является документально подтвержденной, обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ТехГаз-НН".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-22585/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-22585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова