Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-383/23 по делу N А76-45825/2021

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-45825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский механический завод "Магний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-45825/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Копейский механический завод "Магний" - Антонов Сергей Юрьевич (доверенность от 07.07.2022 N 1, срок действия до 07.07.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Винчел" - Шестерикова - Каширина Ирина Вячеславовна (доверенность от 22.02.2023, срок действия до 22.02.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейский механический завод "Магний" (далее - истец, ООО "КМЗ "Магний", ОГРН 1117451008762) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винчел" (далее - ответчик, ООО "Винчел", ОГРН 1087451005146) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 271 098 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Второй завод высокочастотной продукции", общество с ограниченной ответственностью "Эколист" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КМЗ "Магний" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон статьи 623, 195, 198.6, 200 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал пропуск срока исковой давности. Оценка иных обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в решении не содержатся.

В рассматриваемом споре начало течения срока исковой давности, это передача арендованных помещений 29.06.2021 по последнему договору аренды от 01.05.2021 N 282, так как аренда помещений была непрерывной, начиная с договора аренды от 01.11.2011 N 46.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в данном споре у суда не имелось, так как "улучшения" выбыли из владения истца после возврата помещений по акту от 29.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба ООО "КМЗ "Магний" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2023.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КМЗ "Магний" ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной (действительной) стоимости спорного имущества. Вопрос о разрешении вышеуказанного ходатайства оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "КМЗ "Магний" отложено на 15.03.2023.

От ООО "КМЗ "Магний" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением платежного поручения N 16 от 20.02.2023.

Представитель ООО "Винчел" возражал против проведения судебной экспертизы, представил ответы альтернативных экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу, ходатайствовал о приобщении к материалом дела: копий договоров, заключенных между ООО "Винчел" и ООО "Эколист" от 01.11.2017 N 229, от 01.10.2018 N 246, от 01.09.2019 N 262, копии соглашения от 30.04.2021 о расторжении договора аренды от 01.09.2019 N 262, копии акта возврата помещения от 30.04.2021. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Вопрос о разрешении вышеуказанного ходатайства оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "КМЗ "Магний" отложено на 05.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции дополнительно направил запросы в экспертные организации, выбранные самостоятельно судом из числа аккредитованных экспертных организаций.

От Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

От ООО "Винчел" поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае отказ в назначении экспертизы обусловлен отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, в том числе письменные пояснения ООО "Винчел", а также представленные ООО "Винчел" договоры аренды от 01.11.2017 N 229, от 01.10.2018 N 246, от 01.09.2019 N 262 заключенные между ООО "Винчел" и ООО "Эколист".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винчел" (арендодатель) и ООО "КМЗ "Магний" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2011 N 46 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на платной основе передает и арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, пер. Ломоносова, 30.

Общий размер передаваемых в аренду помещений составляет 1896,6 кв.м, в том числе:

- нежилое помещение (литер С1С2) общей площадью 984,9 кв.м.

- нежилое помещение (литер С1) общей площадью 911,7 кв.м.

Цель использования арендуемых помещений: производство стройматериалов.

Согласно пункту 1.2 договора указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 74АВ179287 от 14.05.2009 и N 74АА934116 от 11.01.2009, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы.

Помещения не обеспечиваются отоплением, холодной и горячей водой, канализацией (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача-приемка арендуемого помещения производится по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче такового в аренду или его сдаче.

Пунктом 2.2 договора установлено, арендованное помещение должно быть передано (возвращено) арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа.

Настоящий договор заключен на одиннадцать месяцев (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора срок аренды может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением формируется из двух частей постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендой платы составляет 120 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы входит так же обеспечение пропускного режима, охрана территории прилегающей к арендованному помещению, расходы на содержание и уборку прилегающей территории.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя абонентскую плату за услуги связи, оплаты международных и междугородних телефонных переговоров, электроэнергии и газа, по обеспечению организации пропускного режима на территорию арендованного помещения. Абонентская плата за фактически потребленную электроэнергию, газ, устанавливается согласно показания счетчиков, установленных в арендуемом помещении, по действующим тарифам энерго и газоснабжающих организаций, за услуги телефонной связи в соответствии со счетами, выставленными поставщиками данных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.17 договора арендатор обязан получить предварительное письменное согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения.

Произведенные арендатором за свой счет с согласия арендодателя любые улучшения помещения, неотделимые без вреда для помещения, принадлежат арендодателю. Расходы на такие улучшения возмещаются арендодателем по соглашению сторон (пункт 5.3.18 договора).

Как установлено пунктом 5.4.4 договора произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемых помещений после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения являются собственностью арендодателя. Арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в случае, если эти улучшения были письменно согласованы с арендодателем.

В силу пункта 5.4.5 договора арендатор вправе не возмещать арендатору расходы по улучшению помещения, находящегося в аренде у последнего, если эти улучшения неотделимы без вреда для нежилого помещения и осуществлены арендатором без согласия на то арендодателя.

Актом приема-передачи от 01.12.2011 стороны согласовали передачу нежилых помещений (литер С1С2) общей площадью 984,9 кв.м., (литер С1) общей площадью 911,7 кв.м. Недостатков передаваемых в аренду помещений не обнаружено, замечаний нет (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 стороны дополнили раздел 4 договора от 01.11.20114 N 46 пунктом 4.6 о возмещении затрат, связанные с обеспечением пуска и обслуживания газопровода (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны изменили п. 4.6 договора в части возмещения расходов за техническое обслуживание газопровода (т. 1 л.д. 20).

Актом приема-передачи от 30.09.2012 стороны установили, что арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения (литер С1С2) общей площадью 984,9 кв.м, (литер С1) общей площадью 911,7 кв.м, недостатков не обнаружено, замечаний нет (т. 1 л.д. 21).

В период действия договора аренды от 01.11.2011 N 46 истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.

Общая сумма затрат, по мнению истца, составила 1 271 098 руб., из которых:

- изготовление и монтаж секционных ворот по договору подряда от 16.11.2011 N 1124 на сумму 259 145 руб.;

- разработка проектной документации на техническое перевооружение газоснабжения цеха на территории ООО "Винчел", для нужд отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Копейск, пос. Горняк, ул. Ломоносова, 30, Челябинская область на сумму 20 000 руб.;

- монтаж газопровода низкого давления наружного и внутреннего согласно проекту N 1951.01-1640-ООО "ВАЛЮ", из материалов подрядчика, на сумму 559 500 руб.;

- поставка газового оборудования согласно спецификации к договору поставки N 15/08 от 27.08.2012 на сумму 288 059 руб.;

- поставка газового оборудования без договора на общую сумму 16 000 руб.;

- подрядные работы по монтажу системы удаления дымовых газов с настройкой рабочих режимов смонтированного оборудования, согласно спецификации к договору подряда N 24/9 от 26.08.2012 на сумму 93 894 руб.

Также, между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры аренды от 01.10.2012 N 72, от 01.01.2013 N 102, от 01.08.2014 N 146, от 01.07.2015 N 170, от 01.06.2016 N 196, от 01.05.2017 N 224, от 01.11.2017 N 228, от 01.10.2018 N 245, от 01.09.2019 N 261, от 01.08.2020, от 01.05.2021 N 282.

Условия аренды в упомянутых договорах идентичны договору аренды от 01.11.2011 N 46, менялся размер арендной платы и площадь арендуемых помещений.

Актами приема-передачи от 01.10.2012, от 01.01.2013, от 01.08.2014, от 01.07.2015, от 01.06.2016, от 01.05.2017, от 01.11.2017, от 01.10.2018, от 01.09.2019, от 01.08.2020, от 01.05.2021 арендатор принимал во временное пользование и владение нежилые помещения, а актами приема-передачи от 31.08.2013, от 31.07.2014, от 30.06.2015, от 31.05.2016, от 30.04.2017, от 30.08.2018, от 31.08.2019, 31.07.2020, от 29.06.2021 нежилые помещения возвращены арендодателю без замечаний и недостатков.

ООО "Винчел" письмом от 29.06.2021 уведомило ООО "КМЗ "Магний" о расторжении договора аренды от 01.05.2021 N 282 (т. 1 л.д. 107).

Между сторонами подписано соглашение от 29.06.2021 о расторжении договора аренды от 01.05.2021 N 282 (т. 1 л.д. 108).

По акту возврата помещения от 19.06.2021 нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю (т. 1 л.д. 109).

Как следует из искового заявления, по окончании договора аренды от 01.05.2021 N 282 и расчета с ответчиком по арендной плате, истец хотел осуществить демонтаж произведенных улучшений арендованных помещений, так как ответчик не выражал своего согласия на денежную компенсацию произведенных улучшений. Однако ответчик противодействовал истцу, в совершении указанных действий, указывая, что указанные улучшения принадлежат ему.

Ссылаясь на то, что истцом фактически произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, ООО "КМЗ "Магний" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В данном случае, возникшие между сторонами правоотношения апелляционным судом квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.17 договора арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Согласно пункту 5.3.18 договора произведенные арендатором за свой счет с согласия арендодателя любые улучшения помещения, неотделимые без вреда для помещения, принадлежат арендодателю. Расходы на такие улучшения возмещаются арендодателем по соглашению сторон.

Пунктом 5.4.4 договора стороны предусмотрели, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемых помещений после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения являются собственностью арендодателя. Арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в случае, если эти улучшения были письменно согласованы с арендодателем.

На основании пункта 5.4.5 договора арендатор вправе не возмещать арендатору расходы по улучшению помещения, находящегося в аренде у последнего, если эти улучшения неотделимы без вреда для нежилого помещения и осуществлены арендатором без согласия на то арендодателя.

Из материалов дела, в том числе из писем от 11.01.2012 N 23, от 24.09.2012 о согласовании проведения работ по реконструкции помещений "Модуль Кисловодск", на котором стоит отметка "Согласовано" за подписью директора Кожевникова А.П., не следует, что спорные улучшения были произведены арендатором по согласованию с арендодателем; при отсутствии такого согласования арендатор не имеет права на возмещение затрат в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ и пунктов 5.3.17, 5.4.5 договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что письма направлены истцом в адрес ответчика в рамках договора от 01.11.2011 N 46, срок действия которого прекратился 30.09.2012. Актом приема-передачи от 30.09.2012 стороны установили, что недостатков не обнаружено. Замечаний нет. Дополнительных соглашений о согласовании проведения каких-либо работ, а также об оплате согласованных работ, подписанных сторонами в рамках упомянутого договора, а также других договоров аренды, представленных в материалы дела, сторонами не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента выполнения ремонтных работ 2011-2012, что о нарушении своего права на возмещение затрат на проведение ремонтных работ истец мог узнать с этого момента.

Исследовав довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм права срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникло право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу с момента прекращения арендных отношений.

В рассматриваемом случае непрерывно длящиеся арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились с момента заключения ООО "Винчел" с ООО "Эколист" договора аренды от 01.11.2017 N 229 спорных помещений, с последующим заключением договора от 01.10.2018 N 246 и договора от 01.09.2019 N 262 (т. 3 л.д. 124-169).

Следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 623 ГК РФ у ООО "КМЗ "Магний" возникло с момента истечения срока действия договора аренды от 01.05.2017 N 224 (акт приема-передачи имущества от 31.10.2017), вместе с тем, ООО "КМЗ "Магний" обратилось в арбитражный суд лишь 28.12.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начало течения срока исковой давности, это дата передачи истцу арендованных помещений - 29.06.2021 по последнему договору аренды от 01.05.2021 N 282, так как аренда помещений была непрерывной, начиная с договора аренды от 01.11.2011 N 46, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. Как указано ранее пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от доводов истца по существу спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-45825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский механический завод "Магний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина