Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1312/23 по делу N А68-13005/2021

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А68-13005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Черметимпекс" - Соколовой Л.В. (доверенность от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 по делу N А68-13005/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Черметимпекс" (г. Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) о взыскании солидарно убытков в сумме 60 701,50 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - истец, ОАО "Черметимпекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тулатеплосеть" (далее - ответчик-1, АО "Тулатеплосеть"), акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (далее - ответчик-2, АО "ТГЭС") солидарно убытков в сумме 60 701,50 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. (согласно принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлению об уточнении размера исковых требований (том 1 л. д. 122).

В заявлении, поданном 07.07.2022, истец отказался от иска к АО "ТГЭС" и просил прекратить производство в отношении АО "ТГЭС".

В соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ от иска к АО "ТГЭС" и прекратил производство по делу в отношении АО "ТГЭС".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 по делу N А68-13005/2021 принят частичный отказ ОАО "Черметимпекс" от иска к АО "Тульские городские электрические сети". Производство по делу в отношении АО "ТГЭС" прекращено. Исковые требования к АО "Тулатеплосеть" оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. отнесены на истца. С ОАО "Черметимпекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что АО "Тулатеплосеть" проводило земляные работы по вскрытию тепловой сети для аварийного ремонта по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 1 в нарушение всех правил, без предварительного шурфления и без получения разрешения ОАО "Черметимпекс", как организации балансодержателя кабеля.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе: фото с места проведения работ, 1-9; копия договора аренды недвижимого имущества N 5 от 30.01.2021; копия дополнительного соглашения от 01.09.2022; копии выписок из ЕЕРН на здание с кадастровым номером 71:30:030222:1149 и земельный участок с кадастровым номером 71:30:030222:2407 от 19.08.2022; копия свидетельства о гос.регистрации права от 28.12.2014 (приложения N 4, 5, 6, 7, 8, 9 к апелляционной жалобе).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 данной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда относительно уважительности причины непредоставления данных документов суд первой инстанции представитель ответить не смог, в апелляционной жалобе такое ходатайство не заявлено, причины суду не раскрыты.

С учетом того, что апеллянт активно пользовался в суде области своими процессуальными правами, присутствовал на заседаниях, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе документы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не привел причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Данные документы (приложения N 4, 5, 6, 7, 8, 9 к апелляционной жалобе) возвращены представителю заявителю в судебном заседании.

АО "Тулатеплосеть" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Черметимпекс" и АО "ТГЭС" заключен договор N 1450 на снабжение электрической энергией от 20.04.2010 объектов, принадлежащих ОАО "Черметимпекс", в том числе и офиса по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 3 с актом о разграничении балансовой принадлежности N 497. Питание абонента осуществляется от ТП 810, граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках кабеля 0,4кВ на щите ж/д N 1, расположенного по адресу жилого дома по ул. Фабричная, 1 в сторону офиса.

21.09.2021 примерно в 10:00 часов сотрудники АО "Тулатеплосеть" проводили ремонтные работы теплотрассы в районе жилого дома по ул. Фабричная, 1. При разрытии земли произошло повреждение электрического кабеля 0,4 кВ, осуществляющего энергоснабжение офиса ОАО "Черметимпекс", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 1.

Для возобновления энергоснабжения истец обратился к АО "ТГЭС", которое сообщило, что поврежденный кабель не принадлежит АО "ТГЭС" и находится вне зоны его ответственности.

Для восстановления энергоснабжения истец заключил с ООО "Техэнергосервис" договор подряда N 84/2021 от 21.09.2021, в процессе исполнения которого поврежденный кабель был восстановлен. Стоимость работ по договору составила 48 000 руб. и оплачена истцом. Кроме того, истец понес затраты по подключению офисного здания к энергоснабжению на сумму 9 241,50 руб. в пользу АО "ТГЭС". Кроме того, как указал истец, им понесены расходы на засыпку кабеля песком по техники безопасности на сумму 2 100 руб., приобретение мешков для песка на сумму 360 руб., песок на сумму 1 000 руб. Общая стоимость затрат, связанных с восстановлением энергоснабжения, составила 60 701,50 руб.

За взысканием указанной выше суммы истец обратился с иском в АО "Тулатеплосеть".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Действующим законодательством определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования к действиям лиц при проведении ими земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.23. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, пунктом 12 "Правил установления охранных зон объектов элекросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, пунктом 5.8.18. "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться только после получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей кабельные линии, и схемы расположения кабельной линии.

Согласно пункту 2.4.24 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 метра и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе одного метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются (пункт 2.4.26 Приказа N 6).

Статьей 105 Земельного кодекса РФ установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, среди них - охранная зона тепловых сетей (п. 28). Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей утверждены Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 м в каждую сторону (согласно пунктам 4-8, 13, 18, 20).

В соответствии с п.6 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы. Проведение земляных работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 5 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", (пункт 7) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 (далее - Постановление N 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом 6 Постановления N 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

В силу пункта 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению, повлечь причинение вреда имуществу физических или юридических лиц. Охранная зона вдоль подземных кабельных линии электропередачи, согласно Приложению к указанным выше Правилам "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", устанавливается "...в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра".

Указанные выше требования нормативных актов направлены на исключения повреждения энергетических сетей и нарушения их работоспособности, и являются существенными в работе энергетического хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.4.1.9 Свода правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 955/пр) при прокладке кабелей следует принимать меры по защите их от механического повреждения.

При этом пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, шестое издание) предусмотрено, что при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений при напряжении ниже 35 кВ плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей.

Владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проводят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 16.09.2021 N 1407 "О начале отопительного периода 2021-2022 годов в муниципальном образовании город Тула" всем теплоснабжающим организациям города Тулы независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности указано приступить к началу отопительного периода 2021 - 2022 годов в муниципальном образовании город Тула с 16 сентября 2021 года. Осуществить подачу теплоносителя всем подготовленным потребителям не позднее 20 сентября 2021 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 (том 1 л. д. 147 - 148) и не оспаривалось участниками процесса, работы, проводимые АО "Тулатеплосеть" 21.09.2021 проводились в целях устранения аварийной ситуации.

АО "Тулатеплосеть" обратилось в сетевую организацию АО "ТГЭС", которое выдало предупреждение от 21.09.2021 (том 1 л. д. 88 - 89) со схемой размещения кабелей и планшета. При этом, как указал представитель АО "ТГЭС" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, схема расположения кабелей являлась справочной (неточной), поскольку прокладка их осуществлялась не сетевой организацией.

АО "Тулатеплосеть" согласно выданному АО "ТГЭС" предупреждению от 21.09.2021, произвело шурфление кабельной линии в соответствии с предоставленной схемой. В результате выполнения необходимых мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, было установлен факт отсутствия кабельной линии в местах шурфления.

При проведении земляных работ охранная зона электрических кабелей была соблюдена, однако электрический кабель истца был поврежден по причине не соответствия его фактического расположения на схеме и чертеже, предоставленных со стороны АО "ТГЭС". При этом разница фактической прокладки кабеля от указанной на схеме составила 8 метров, что является значительным отклонением. Прокладка электрического кабеля непосредственно в земле, без принятия должных мер по его защите от повреждений, осуществлена не в соответствии с вышеописанными нормативными нормами. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом уполномоченного органа о размещении кабельных линий.

Действительно, при проведении аварийных работ АО "Тулатеплосеть", исходя из отсутствия в месте необходимых раскопок кабеля (проложенного с разницей в 8 метров исходя из представленной АО "ТГЭС" схемы и планшета), не обратилось к истцу.

Однако суд области правомерно указал, что в процессе длительного рассмотрения дела истец не представил схему прокладки кабеля, сведения о ее согласовании с необходимым службами, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что присутствие представителя ОАО "Черметимпекс" не смогло бы предотвратить повреждение спорного кабеля, тем более учитывая, что работы производились в аварийном режиме.

Обстоятельства указанные апеллянтом не могут достоверно установить ни место прокладки кабеля без соответствующей проектной документации, ни вину ответчика в повреждении кабеля.

Отклонение проложенного кабеля от схемы его расположения, при отсутствии у истца проектных документов в отношении спорного кабеля, могло повлечь негативные, необратимые последствия для работников АО "Тулатеплосеть", проводивших аварийные ремонтные работы.

Кроме того, суд верно указал, что истец не представил доказательства принадлежности ему поврежденного кабеля. Представленный в материалы дела договор и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности такими документами не являются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что АО "Тулатеплосеть" проводило земляные работы по вскрытию тепловой сети для аварийного ремонта по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 1 в нарушение всех правил, без предварительного шурфления и без получения разрешения ОАО "Черметимпекс", как организации балансодержателя кабеля.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "Тулатеплосеть" предприняло все предусмотренные законодательством требования. Перед началом земляных работ для вскрытия аварийного участка тепловой сети было проведено согласование с вызовом представителя АО "Тульские городские электрические сети" на месте производства работ.

АО "ТГЭС" выдало предупреждение от 21.09.2021 со схемой размещения электрических кабелей и их привязок, а также копию чертежа размещения электрических кабелей и планшета (том 1, л. д. 88).

По указанным выше документам на аварийном участке тепловой сети размещение электрических кабелей отсутствовало.

АО "Тулатеплосеть", согласно выданному АО "ТГЭС" предупреждения от 21.09.2021, произвело шурфление кабельной линии в соответствии с предоставленной схемой. В результате выполнения необходимых мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, было установлен факт отсутствия кабельной линии в местах шурфления.

При проведении земляных работ охранная зона электрических кабелей была соблюдена, однако электрический кабель истца был поврежден по причине не соответствия его фактического расположения на схеме и чертеже, предоставленных со стороны АО "ТГЭС". При этом разница фактической прокладки кабеля от указанной на схеме составила 8 метров, что является значительным отклонением.

В процессе длительного рассмотрения дела заявитель не представил схему прокладки кабеля, сведения о ее согласовании с необходимым службами. Отклонение проложенного кабеля от схемы его расположения, при отсутствии у заявителя проектных документов в отношении спорного кабеля, могло повлечь негативные, необратимые последствия для работников АО "Тулатеплосеть", проводивших аварийные ремонтные работы.

Кроме того, как указывалось выше ОАО "Черметимпекс" не представило доказательства принадлежности ему поврежденного кабеля. Представленный в материалы дела договор и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности такими документами не являются.

В соответствии с пунктом 6.4.1.9 Свода правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 года N 955/пр) при прокладке кабелей следует принимать меры по защите их от механического повреждения.

При этом пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, шестое издание) предусмотрено, что при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений при напряжении ниже 35 кВ плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей.

В рассматриваемом случае в действиях сотрудников АО "Тулатеплосеть" отсутствует умысел и вина в повреждении кабельной линии 0,4 кВ по адресу: г. Тула, ул. Фабричная, д. 1, т.к. повреждение этого кабеля произошло по причине нарушения Правил устройства силовых электроустановок (ПУЭ) седьмое издание сотрудниками ОАО "Черметимпекс", проложивших кабель без песка, сигнальной ленты или кирпича, не обозначивших на поверхности грунта местонахождение кабеля сигнальными столбиками или табличками, не сообщивших сведения о расположении кабеля в уполномоченный орган.

В данном случае в действиях ОАО "Черметимпекс" усматриваются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в нарушении приведенных положений СНиП и ПУЭ при прокладке электрического кабеля непосредственно в земле, без принятия должных мер по его защите от повреждений. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом уполномоченного органа о размещении кабельных линий.

Вместе с тем, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

При изложенных обстоятельствах заявитель в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайного повреждения имущества и как собственник несет риск таких последствий, поскольку не принял надлежащих мер к сохранности своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

АО "Тулатеплосеть" при проведении земляных работ выполнило необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ и проявило требующуюся степень осмотрительности: было проведено согласование с вызовом представителя АО "Тульские городские электрические сети" на месте производства работ; произвело шурфление кабельной линии в соответствии с предоставленной схемой. Электрический кабель был поврежден по причине не соответствия его фактического размещения и расположения на схеме, что указывает на отклонение от проекта при его прокладке. Согласование прокладки электрического кабеля в месте его фактического расположения с АО "Тулатеплосеть" не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2023 по делу N А68-13005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев