Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10998/23 по делу N А40-238467/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-238467/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-238467/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (ИНН: 5003109661) к АО "МСУ-1" (ИНН: 7745000111) о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МСУ-1" (далее - ответчик) 771 102,82 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18/20 СП от 06.06.2019 на выполнение субподрядных работ по системам вентиляции на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл. 5.

Цена договора составляет 47 993 925,17 руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ определены в графике производства работ, являющемся приложением N 2 к договору (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 9.6 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по полного её погашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил объем работ, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 30.09.2019, оплата по которым подлежала проведению не позднее 30.10.2019 (п. 6.5 договора).

Вместе с тем ответчик оплату произвел с просрочкой, в связи с чем, истец начислил пени в порядке п. 9.6 договора за период с 31.10.2019 по 25.06.2020, размер которых составил 771 102,82 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного и своевременного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении наличия тождественных исков, рассмотренных в рамках дел N А40-252836/2022, N А40-249690/2022, так как в рамках названных дел присуждена к взысканию неустойка за просрочку оплаты актов КС-2 и КС-3 N 3 от 30.10.2019, следовательно, требования не отвечают признакам тождественности. Приведенные обстоятельства исключают так же и процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу до момента разрешения дела N А40-252836/22.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтовых услуг связи 30.10.2022, следовательно, в силу положений ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, а также правовой позиции, отраженной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, период начисления неустойки, входящий в общий трехлетний срок исковой давности начинается с 30.09.2019 (30.10.2022 - 3 года и 1 месяц на досудебный порядок урегулирования спора). С учетом начисления пени с 31.10.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности.

Доводы заявителя в отношении необходимости применения мораторных ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 отклоняются судом, так как ответчик не привел доказательств нахождения в перечне системообразующих предприятий, в отношении которых такие ограничения распространялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-238467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев