Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5233/23 по делу N А41-85395/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-85395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-85395/22, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Элайн" (ОГРН 1185053027664, ИНН 5053057169) к ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (ОГРН 1085009006642, ИНН 5009067866) о взыскании 570 400 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов по проведению оценки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элайн" (далее - истец, ООО "Элайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации") о взыскании 570 400 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов по проведению оценки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-85395/22 исковые требования удовлетворены: с ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" в пользу ООО "Элайн" взыскан ущерб в размере 570 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

10.04.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Элайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 г. по делу N А41-6430/22 удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элайн" об обязании ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" передать мебель (по списку имущества, который указан в резолютивной части решения), а также с ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" в пользу ООО "Элайн" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999 руб. 00 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-6430/22, в соответствии с Актом от 05.07.2022 приемки-передачи имущества, составленным представителями ООО "Элайн" и ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации", с участием независимых экспертов ООО "ЭкспертЦентр", установлен факт передачи истцу следующего имущества (мебели): стол руководителя на опорной тумбе с греденцией - 1 шт.; брифинг на 2 персоны - 1 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; шкаф для документов - 1 шт.; шкаф низкий - 1 шт.; стол для переговоров - 1 шт.; кресло посетителя - 12 шт.; кресло руководителя - 2 шт.; пробковая доска - 1 шт.; рама для картины тип 2 - 1 шт.; рама для картины тип 1 - 1 шт.; коврик силиконовый (материал поликарбонат) - 2 шт.; зеркало в раме - 1 шт.; часы настенные - 1 шт.; отбойник стеновой декоративный тип 1 - 23 шт.; отбойник стеновой декоративный тип 2-12 шт.

В рамках процедуры приема-передачи указанного имущества сторонами, а также привлеченными экспертами произведен осмотр и оценка состояния (целостности) материальных ценностей. Результаты осмотра и оценки состояния отражены в Акте от 05.07.2022 приемки-передачи имущества, согласно которому установлено, что на всей мебели присутствуют дефекты и повреждения, не хватает 8 (восемь) погонных метров отбойной доски, а также выявлены иные недостатки.

В соответствии с Актом от 05.07.2022 приемки-передачи имущества, специалистами (экспертами) ООО "ЭкспертЦентр" определено, что в представленном товаре имеются признаки износа в виде множественных дефектов эксплуатации. По совокупности дефектов, последние являются значительными и неустранимыми, так как их устранение технически невозможно и/или экономически нецелесообразно.

Размер утраты товарной стоимости (размер ущерба) имущества составляет 570 400 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО "ЭкспертЦентр" N 048-22/ЭЦ от 22.07.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Элайн" направило в адрес ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" претензию с требованиями возместить стоимость утраты товарной стоимости (ущерба) имущества (мебели) в размере 570 400 руб. 00 коп.; возместить убытки в размере стоимости проведения оценки ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, ущерб в размере 570 400 руб. возник из-за виновных действий ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" по эксплуатации и использованию мебели, принадлежащей ООО "Элайн" (право истца на указанное имущество, а также виновные (неправомерные) действия ФГБУ "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" по использованию указанного имущества установлены вступившем в силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 г. по делу N А41-6430/22).

Размер стоимости ущерба определен истцом на основании заключения специалиста N 048-22/ЭЦ от 22.07.2022.

Ответчик не согласен с суммой убытков, между тем, представленный истцом расчет суммы убытков ответчиком не был опровергнут представленными в дело доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил N 04/07-22 от 04.07.2022 на оказание услуг по проведению комплексного оценочного, товароведческого исследования (экспертизы), заключение специалиста N 048-22/ЭЦ от 22.07.2022, платежное поручение.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку заключение N 048-22/ЭЦ от 22.07.2022 приобщено к материалам дела и легло в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор N ЮР- ЭЛН-1/22 от 01.08.2022 и платежное поручение N 63 от 11.08.2022 на сумму 80 000 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 25 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом небольшого количества представленных истцом документов, типичного характера рассмотрения спора, не требующего высокой квалификации юриста, двух судебных заседаний по рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А41-56971/21 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные фактические обстоятельства, следовательно, данный судебный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика, о том, что истцом необоснованно применены расценки по состоянию на 2022 год, а не по состоянию на 2019 год, правомерно отклонен судом первой инстанции. Спорное имущество, как обоснованно указано судом первой инстанции, была возвращена ответчиком в 2022 году, размер убытков и стоимость имущества определяется по состоянию на дату возврата.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-85395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина