Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 04АП-761/23 по делу N А19-23076/2022

г. Чита

13 апреля 2023 г.

Дело N А19-23076/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-23076/2022, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (ОГРН: 1173850042740, ИНН: 3811451112) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" о взыскании 632 000 руб. 00 коп., в том числе: неустойки за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N 32788563 (вагон N 29581998) в размере 631 485 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 515 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы в пользу истца неустойка в размере 442 039 руб. 50 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на 30% от заявленной суммы), добор тарифа в размере 515 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер штрафа до 126 804 руб. В жалобе заявитель ссылается на необоснованно малое снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, а также считает необоснованным неприменение положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, указывает, что штраф в размере 631 485 руб., заявлен истцом не правомерно и не может быть удовлетворен в полном размере. Просит изменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - пиломатериалы, лесоматериалы, в вагоне N 29581998 со станции Юрты Восточно-Сибирской железной дороги до станции Маньчжурия (Китай), что подтверждается оформленной транспортной железнодорожной накладной N 32788563, представленной в материалы дела.

В результате контрольной перевески вагона N 29581998, проведенной перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги на 200-тонных весах "РУБИН-СД", максимальный предел взвешивания 200000 кг, технический паспорт весов N1013, заводской номер весов N 201257, дата последней гос. поверки 21.07.2022, в статике без расцепки, перевозчиком установлен излишек массы перевозимого груза, а именно:

По документу значится (кг)	При перевеске оказалось (кг)
Вес брутто - 67 000	Вес брутто - 67 000
Грузоподъемность вагона - 69 500	Грузоподъемность вагона - 69 500
Тара, взятая с бруса вагона - 26 800	Тара, взятая с бруса вагона - 26 800
Вес нетто - 62 778	Вес нетто - 65 550
По обмеру	На вагонных весах в статике (без расцепки)
Погрешность - 2	Погрешность - 2

Как указано в накладной, способ определения массы груза грузоотправителем - по обмеру.

Таким образом, излишек массы груза в вагоне против документа по вагону, с учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения N 1 к СМГС 0,2% (126 кг), составил 2 646 кг.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендации МИ-3115 3,11%, значения предельного отклонения результата измерения массы (1 952 кг), излишек массы груза в вагоне против документа составил: 65 500 кг - 62 778 кг - 1 952 кг = 820 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги актах общей формы от 08.08.2022 N N 1/15243, N 1/15272 и коммерческом акте от 08.08.2022 N ВСБ2201331/102.

Размер провозной платы от станции Юрты ВСЖД до станции Маньчжурия (Китай), за 2171 км. рассчитан по Прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 63 598 кг и составил 126 297 руб. 00 коп., таким образом, железнодорожный тариф составил 126 297 руб. 00 коп. х 5= 631 485 руб. 00 коп. (без НДС).

В связи с искажением сведений о массе грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 125 782 руб. 00 коп., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту N 10-01 составила 126 297 руб. 00 коп., грузоотправителем был занижен размер провозных платежей, разница в тарифе составила 515 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истцом на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) истцом ответчику начислена неустойка в размере 631 485 руб. 00 коп. (126 297 руб. 00 коп. х 5).

28.09.2022 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, направлена претензия-уведомление N 15039/ВС ТЦФТО от 23.09.2022, содержащая требование об уплате неустойки в добровольном порядке, которая получена ответчиком 03.10.2022 (согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями статей 7, 309, 310, 330, 333, 784, 785, 793, ГК РФ, статей 26, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 3, 5, 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение подтверждается актом общей формы и коммерческим актом, расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений. Фактически указанные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства наличия иных обстоятельств не представил.

Также суд первой инстанции усмотрел правовые основания для уменьшения размера неустойки, исчисленной по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, уменьшив её на 30% от заявленной ко взысканию суммы - до 442 039 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, а поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение грузоподьемности вагона вследствие искажения данных в накладных, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафов на 30%, до 442 039, 50 руб.- штраф за искажение сведений о грузе в транспортной накладной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафов с учетом снижения их размеров может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, более значительное уменьшение неустойки (штрафа) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки (штрафа) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-23076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова