Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-785/23 по делу N А23-8819/2021

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А23-8819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулыгина Сергея Валерьевича Суворовой Эльвиры Рифатовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-8819/2021 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кулыгина Сергея Валерьевича Суворовой Эльвиры Рифатовны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) Исайкиной Кристины Сергеевны, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федькиной Надежды Кирилловны, Федькина Владимира Ивановича, Федькина Матвея Владимировича, Федькина Ивана Владимировича, Федькина Кирилла Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулыгина Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кулыгина Сергея Валерьевича.

Финансовый управляющий Суворова Эльвира Рифатовна 30.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению:

- земельного участка, площадью 1 376 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г.Людиново, ул.Тургенева, д.23.; кадастровый N 40:28:020513:36;

- здания, площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г.Людиново, ул.Тургенева, д.23; кадастровый N 40:28:020513:82 в пользу Исайкиной Кристины Сергеевны (собственность, N 40:28:020513:82- 40/061/2021-9 от 26.07.2021).

Также просила возместить Исайкиной Кристине Сергеевне действительную стоимость земельного участка, площадью 1 376 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г.Людиново, ул.Тургенева, д.23., кадастровый N 40:28:020513:36; здания, площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Людиновский, г. Людиново, ул.Тургенева, д.23; кадастровый N 40:28:020513:82 в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему Суворовой Эльвире Рифатовне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кулыгина Сергея Валерьевича Суворова Эльвира Рифатовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что суд области необоснованно пришел к выводу о том, что ввиду того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Исайкина К.С. является заинтересованным лицом, а также знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что договор купли-продажи имущества, заключенный между Исайкиной К.С. и Кулыгиным С.В. предусматривает нестандартную схему оплаты (отсрочку оплаты со стороны Кулыгина С.В. 90% всей стоимости имущества на 3 месяца).

Также вместо самостоятельного подписания соглашения о расторжении договора после составления расписки, Кулыгин С.В. 10.07.2021 г. выдал нотариальную доверенность с широким спектром полномочий на незнакомую ему ранее Федькину Н.К. по просьбе Исайкиной К.С., мотивируя данное обстоятельство необходимостью отъезда, не объясняя причин, по которым невозможно было все оформить в дату составления расписки, в дату выдачи доверенности, где встречались все участники или в более позднюю дату.

По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кулыгин С.В. и Исайкина К.С. были знакомы.

Финансовый управляющий считает, что в отсутствие расписок в передаче денег от Кулыгина С.В. Исайкиной К.С. нельзя однозначно утверждать о том, что 900 000 рублей не были переданы. Доказательства возврата 100 000 рублей являются сомнительными по изложенным в настоящем доводе основаниям. Указывает, что в деле имеются очевидные доказательства ущемления прав кредиторов Кулыгина С.В., поскольку он мог продать данное имущество не менее чем за 1 200 000 рублей исходя из его кадастровой стоимости (кадастровая стоимость 2 объектов: 567 902,73 рублей (земельный участок)+632 661,90 (дом) = 1 200 564,63 рублей и аналогичной сделки с Федькиной Н.С. при цене продажи 1 200 000 рублей.

Отмечает, что потенциальный покупатель не только был ему известен, но и имел оформленную доверенность на перерегистрацию права собственности с Кулыгина С.В. на себя.

Считает, что совершение сделки от 13.07.2021 года по расторжению договора купли-продажи создало препятствие по исполнению обязательств перед иными кредиторами, поскольку в конкурсной массе должника отсутствует имущество и денежные средства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделок, совершенных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как видно, в обоснование своих требований в части признания недействительной сделки финансовый управляющий, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов спора, 19.03.2021 года между Исайкиной Кристиной Сергеевной (продавец) и Кулыгиным Сергеем Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно предмету которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 40:28:020513:36, площадью 1376 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 40:28:020513:82, назначение жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., количество этажей: 1, находящиеся по адресу: Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23.

Согласно п. 4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок и жилой дом в 1 000 000 руб.

Как указано в п. 5 договора расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 100 000 руб. будут переданы до подписания настоящего договора за счет собственных средств, окончательный расчет в сумме 900 000 руб. будет произведен в срок до 19.06.2021 года.

С момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю указанное имущество находится в залоге у продавца Исайкиной Кристины Сергеевны.

Таким образом, из указанного договора следует, что договором предусмотрен залог имущества до полной оплаты по договору (ипотека в силу закона).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области 02.04.2021 года.

Исайкиной К.С. не оспорено, что Кулыгин С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи передал ей денежные средства в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Исайкиной К.С. даны пояснения о том, что она намеревалась продать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23, для чего ею было размещено объявление на Авито. По объявлению с ней связался Кулыгин С.В. и сообщил, что желает приобрести дом с земельным участком. Ими была определена стоимость дома с земельным участком в размере 1 000 000 руб. В ходе переговоров они достигли соглашения о том, что он отдает Исайкиной К.С. денежные средства в размере 100 000 руб., а оставшиеся деньги отдаст в срок до 19.06.2021 года, при этом до момента передачи оставшейся части денежных средств дом с земельным участком будут находятся у нее в залоге. После этого ей звонила Федькина Н.К. и хотела приобрести дом с земельным участком, на что Исайкина К.С. ей ответила, что они уже проданы. Поскольку Кулыгин С.В. не оплатил ей в срок, указанный в договоре, оставшуюся сумму долга по договору (900 000 руб.), то она предложила ему расторгнуть договор, на что Кулыгин С.В. согласился. Она снова разместила информацию о продаже на Авито, с ней повторно связалась Федькина Н.К. относительно покупки дома с земельным участком. Поскольку Исайкина К.С. работала в г. Москве, то ею была выдана нотариальная доверенность на свою маму - Исайкину О.В. для оформления расторжения договора. Как пояснил ей Кулыгин С.В., у него также не было времени для оформления расторжения договора (должен был уехать куда-то), в связи с чем, он выдал доверенность на Федькину Н.К. После чего договор купли-продажи был с Кулыгиным С.В. расторгнут, а денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены Кулыгину С.В., о чем он написал расписку. После расторжения договора с Кулыгиным С.В. была оформлена и зарегистрирована сделка с Федькиной по которой она получила денежные средства в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Федькиной Н.К. даны пояснения о том, что ее семья искала жилой дом в г. Людиново для приобретения, при этом ей необходимо было воспользоваться сертификатом на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Она увидела на Авито информацию относительно продажи жилого дома с земельным участком, позвонила Исайкиной К.С., но та пояснила, что они уже проданы. После чего она продолжила поиски, но через какой-то период времени опять увидела объявление на Авито в отношении этого же жилого дома с земельным участком. Федькина Н.К. позвонила повторно Исайкиной К.С. и та пояснила, что расторгает договор с Кулыгиным С.В., так как он не внес ей оставшуюся денежную сумму по договору. Исайкина К.С. выдала нотариальную доверенность на свою маму - Исайкину О.В. для оформления расторжения договора, а Кулыгин С.В. выдал доверенность на Федькину Н.К., поскольку говорил, что куда-то уезжает на длительный срок. При этом в ее присутствии Кулыгину С.В. были возвращены под расписку денежные средства в размере 100 000 руб. затем был оформлен договор купли продажи жилого дома с земельным участком уже на Федькиных. Затем она узнала, что на принадлежащий им дом с участком наложены обеспечительные меры, в связи с чем, она принимала участие в Арбитражном суде Смоленской области по вопросу отмены обеспечительных мер. Федькина Н.К. пояснила, что она и ее семья являются добросовестными приобретателями. Сделка от 04.08.2021 года была совершена через нотариуса, который проверял сделку.

Согласно расписке от 09.07.2021 года, Кулыгин С.В. получил сумму 100 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: г. Людиново, ул. Тургенева, д. 23 от Исайкиной Кристины Сергеевны.

13.07.2021 года между Исайкиной Ольгой Владимировной, действующей по доверенности удостоверенной нотариусом города Москвы Авериной Еленой Леонтьевной от 09 июля 2021 года, за Исайкину Кристину Сергеевну, именуемая в дальнейшем "Продавец" жилого дома и земельного участка" с одной стороны, и Федькиной Надеждой Кирилловной, действующей по доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа: Кировский район Калужской области Бендер Еленой Викторовной от 10 июля 2021 года, за Кулыгина Сергея Валерьевича, именуемый "Покупатель" жилого дома и земельного участка", с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.03.2021 года.

Согласно указанному соглашению стороны "Продавец жилого дома и земельного участка" и "Покупатель жилого дома и земельного участка" пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19 марта 2021 года.

Как указано в п. 2 соглашения после заключения настоящего соглашения Покупатель возвращает в собственность продавца земельный участок и жилой дом, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадь 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) кв.м., адрес объекта: Калужская область, Людиновский район город Людиново, улица Тургенева, дом 23, с кадастровым номером 40:28:020513:36, и расположенный на нем жилой дом назначение: жилое, общая площадь 74,5 (семьдесят четыре целых пять десятых) кв.м., адрес объекта: Людиновский район город Людиново, улица Тургенева, дом 23, с кадастровым номером 40:28:020513:82.

В пункте 3 соглашения указано, что продавец жилого дома и земельного участка" вернул "Покупателю жилого дома и земельного участка" полученные от него в счет оплаты за недвижимость сумму в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей, за счет собственных средств до подписания настоящего Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской.

Согласно п. 4 соглашения "Покупатель жилого дома и земельного участка" обязуется вернуть недвижимость "Продавцу жилого дома и земельного участка", к моменту подписания настоящего соглашения. "Продавец жилого дома и земельного участка" обязуется принять данный жилой дом и земельный участок. В соответствии со ст.556 Гражданского Кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами документу о передаче, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

После подписания данного соглашения стороны не будут иметь претензий в отношении объекта купли-продажи, друг к другу.

Согласно передаточному акту от 13.07.2021 года Кулыгин С.В. передал в собственность Исайкиной К.С. земельный участок и жилой дом, а Исайкина К.С. приняла их. Кулыгин С.В. получил от Исайкиной К.С. 100 000 руб. до подписания настоящего акта.

04.08.2021 года между Исайкиной Ольгой Владимировной, действующей от имени гр. Исайкиной Кристины Сергеевны (продавец) и Федькиным Владимиром Ивановичем, Федькиной Надеждой Кирилловной, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: Федькина Матвея Владимировича, Федькина Ивана Владимировича, а также Федькиным Кириллом Владимировичем, действующим с согласия матери Федькиной Надежды Кирилловны (покупатели) был заключен договор купли-продажи.

Согласно предмету договора продавец продала покупателям, а покупатели купили у продавца жилой дом, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: 40:28:020513:82, назначение: жилое, находящийся по адресу: Калужская область, Людиновский район, город Людиново, улица Тургенева, дом N 23 (двадцать три), и земельный участок с кадастровым номером: 40:28:020513:36, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, Людиновский район, город Людиново, улица Тургенева, дом N 23 (двадцать три).

Пунктами 3,4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что цена продажи указанного земельного участка составляет 76 398 руб. 43 коп. (семьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь рублей 43 копейки), цена продажи указанного жилого дома составляет 1 123 601 руб. 57 коп. (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот один рубль 57 копеек), общая цена продажи земельного участка и жилого дома составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Стороны оценивают отчуждаемые земельный участок и жилой дом в 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Расчет между сторонами производился следующим образом:

- денежные средства в размере 76398 руб. 43 коп. (семьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь рублей 43 копейки) покупатели передали Исайкиной Ольге Владимировне, действующей от имени Исайкиной Кристины Сергеевны по доверенности, до подписания настоящего договора за отчуждаемый земельный участок за счёт собственных средств,

- денежные средства в размере 1123601 руб. 57 коп. (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот один рубль 57 копеек) за покупку жилого дома будут перечислены на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Калужской области N 559, выданного 14.04.2021 Министерством труда и социальной защиты Калужской области, на банковский счет Исайкиной Кристины Сергеевны N 42307810122240158173 в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк, кор/счет банка 30101810100000000612, БИК банка 042908612, в течение 15 рабочих дней в порядке, предусмотренном приказом Министерства труда и социальной защиты Калужской области N 2336-П от 22.10.2019 "Об утверждении Порядка предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на территории Калужской области многодетным семьям, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и ее перерасчета".

Срок окончательного расчета до 15.09.2021.

Исайкина К.С. и Федькина Н.К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что расчеты по договору купли-продажи между ними произведены полностью.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2021 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" к Кулыгину Сергею Валерьевичу о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим с учетом уточнения предмета заявленных требований оспаривается сделка по расторжению договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2021 года. То есть указанная сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности.

При этом как указывалось выше, сделка оспаривается финансовым управляющим по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункта 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно, финансовый управляющий, в своем заявлении указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно соглашению должник получил 100 000 руб. наличными за имущество стоимостью более 1 200 000 руб. Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о нарушении интересов кредиторов, в связи с наличием признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Однако, как правильно указал суд области, данные утверждения финансового управляющего ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, сделка по расторжению договора купли-продажи совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, а не после принятия.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.03.2021 года он предусматривал отсрочку уплаты по договору на срок до 19.06.2021 года. При этом имущество осталось в залоге у Исайкиной К.С. до момента оплаты (ипотека в силу закона).

Судом первой инстанции установлено, что расторжение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.03.2021 года состоялось по причине не оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 900 000 руб. При этом денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены Кулыгину С.В.

Также судом указано, что утверждения финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно соглашению должник получил 100 000 руб. наличными за имущество стоимостью более 1 200 000 руб., сделаны управляющим преждевременно, в связи с отсутствием всей необходимой ей документации, которая уже была истребована судом области в ходе судебного разбирательства.

Доказательств неравноценности совершенной сделки, управляющим в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что в последующем жилой дом с земельным участком были проданы Исайкиной К.С. за 1 200 000 руб., что не является существенным отклонением от стоимости, определенной по договору купли-продажи от 19.03.2021 года в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, доказательств того, что Исайкина К.С. является заинтересованным лицом, а также знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым управляющим также в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки управляющий ссылался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 50-КГ17-27).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако управляющим не приведено доказательств злоупотребления правами со стороны Исайкиной К.С., её недобросовестности (в чем оно выходит за пределы, отличается от положений ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд области, фактически доказывание данных обстоятельств сведено управляющим лишь к упоминанию ст. 10 ГК РФ в своем заявлении, без приведения доводов и доказательств такого злоупотребления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как в связи с применением правил конкуренции норм материального права, так и в связи с отсутствием злоупотребления правом при заключении сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - соглашение от 13.07.2021 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.03.2021 года.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-8819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина