Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-9991/23 по делу N А40-177760/2022

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-177760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания-КАРЕН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-177760/22

по иску ООО "Торговая Компания-КАРЕН" (ИНН 7715073017, ОГРН 1027739663258)

к ООО "Бершка СНГ" (ИНН 7717555224, ОГРН 1067746458823)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко В.А. по доверенности от 18.10.2022, диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003;

от ответчика: Чесалина М.А. по доверенности от 09.02.2023, диплом 107718 0719482 от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания-КАРЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бершка СНГ", о взыскании штрафных санкций в размере 6 900 000 руб., в связи с приостановкой ведения деятельности в арендуемом помещении, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 380 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства по делу в виде дополнительных соглашений к договорам аренды.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, данные доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, которые расценены судом как дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 07.07.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012, по условиям которого арендатор обязался передать помещение площадью 642,05 кв.м., расположенное на первом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.129А, а субарендатор принять и использовать для целей, предусмотренных п. 1.4 договора.

В соответствии с п.1.4 договора, субарендатор будет использовать помещение для осуществления розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами под торговой маркой "Bershka" принадлежащей компании INDITEX.

Пунктом 11.6 договора определен срок его действия в течение 363 календарных дней с даты его подписания или до даты заключения основного договора, в зависимости от того, что наступит ранее. Если основной договор не заключен договор автоматически пролонгируется на 363 календарных дня на тех же условиях.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

В соответствии с п.5.18 договора, в случае приостановки субарендатором коммерческой (торговой) деятельности в помещении, произошедшей не по вине арендатора, на срок более одного рабочего дня помещения, субарендатор обязуется выплатить арендатору штрафные санкции в размере 75 000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашение N 2 от 28.03.2022 стороны согласовали не применение штрафных санкций за период приостановки коммерческой деятельности с 06.03.2022.

При этом, п.3 указанного соглашения определено, что коммерческая деятельность подлежит возобновлению не позднее 31.05.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.06.2022 ответчиком была приостановлена коммерческая деятельность, в связи с чем, истцом начислен штраф за неосуществление коммерческой деятельности в размере 6 900 000 руб. за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, на основании п.5.18 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по ведению коммерческой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 1 380 000 руб. (15 000 руб. в день), что соответствует средней месячной арендной плате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 Договора аренды арендная плата по договору аренды установлена в размере процента от розничного оборота истца. Устанавливая арендную плату в размере процента от розничного оборота, арендодатель тем самым согласился с тем, что в случае отсутствия розничного оборота у ответчика размер арендной платы, включая эксплуатационные расходы, включенные в данную плату, будет равен нулю, и принял на себя соответствующий риск. При этом, обычным следствием уменьшения оборота или его отсутствия является, соответственно, пропорциональное уменьшение или полное отсутствие арендной платы.

В связи с этим, последствием неосуществления ответчиком коммерческой деятельности является отсутствие оборота и, как следствие, отсутствие арендной платы, исчисляемой как процент от оборота.

С целью предотвращения отсутствия у арендодателя дохода в ситуации неведения арендатором коммерческой деятельности, стороны предусмотрели неустойку за неведение коммерческой деятельности.

При этом, наступившие обстоятельства, которые привели к неведению ответчиком коммерческой деятельности, не зависят от его воли, поскольку связаны с внешним ограничением товарооборота.

В то же время, за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 - то есть за период, за который Истец просит суд взыскать неустойку, ответчик уплатил истцу арендную плату в фиксированном размере, соответствующем величине арендной платы, определенной истцом.

Таким образом, истец не претерпел каких-либо финансовых потерь в связи с прекращением оборота ответчика, истец получил доход от сдачи имущества в аренду в размере, соответствующем рыночному размеру арендной платы. Цель неустойки в виде компенсации отсутствия дохода в связи с нулевым оборотом арендатора достигнута истцом без взыскания неустойки.

При этом размер взыскиваемого штрафа в несколько раз превышает размер рыночной арендной платы, определенной истцом, в то время, как арендная плата за спорный период фактически уплачена.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 1 380 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-177760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина