Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12591/23 по делу N А40-245129/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-245129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17"января 2023 года по делу N А40-245129/22, по иску ООО "ТОР-М" (ИНН 7839403814, ОГРН 1097847126343) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко Г.Н. по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: Липкаль М.Е. по доверенности от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) о взыскании 7 002 765 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 4051619.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы и поставить товар, а ответчик принимать и оплачивать их (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020).

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2020, подписанные ответчиком и направленные в его адрес совместно со счетом-фактурой и счетом на оплату.

Согласно п. 9.1. договора подряда оплата за выполненные в соответствии с договором работы производится ответчиком после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании полного комплекта документов в течение 15 рабочих дней с даты получения от истца полного пакета документов (в т.ч. счета-фактуры, счета, акта формы КС-2 и справки формы КС-3) на расчетный счет истца.

В нарушение принятых обязательств, ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме. Задолженность ответчика составила 7 002 765 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 002 765 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Представленное ответчиком платежное поручение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку задолженность в указанной сумме оплачена после вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Частичное погашение задолженности после вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствует о незаконности такого решения, и не лишает ответчика право представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Доводы ответчика относительно неправомерности перехода в основное судебное заседание при наличии возражений, изложенных в ходатайстве, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2019 по делу N 305-ЭС19-13680, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ответчиком должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали его возражения, приведены обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Однако указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Довод о намерении заключить мировое соглашение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены верно принятого по существу решения суда. Более того, доказательства заключения мирового соглашения ответчиком не представлены.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-245129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев