Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 16АП-4980/21 по делу N А20-3323/2021

г. Ессентуки

5 апреля 2023 г.

Дело N А20-3323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" (ст-ца Динская, Динской район, Краснодарский край, ИНН 2330027371, ОГРН 1022303612693) - Захарчука О.В. (доверенность от 11.11.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Боченковой Л.В. (г. Нальчик, ИНН 071400016636, ОГРНИП 304072120600247) - Боченкова Л.В. (лично), Федоровой Е.Л. (доверенность от 06.09.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (г. Краснодар, ИНН 2312115723, ОГРН 1042307188076) -Федоровой Е.Л. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие третьего лица - Роменской И.В. (г. Краснодар), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 по делу N А20-3323/2021 и на протокольное определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2022 по настоящему делу (судья Хатухов З.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Боченковой Л.В. (далее по тексту - предприниматель) 123 965 руб задолженности по договору поставки и 20 034,64 руб неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-46510/2020, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.05.2021, дело передано по компетенции в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании 12.09.2022 суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, ход которой нашел отражение в протоколе судебного заседания. По результатам указанной проверки суд протокольным определением исключил из числа доказательств договор поставки от 08.02.2019; универсальные передаточные документы N 1588 от 27.04.2020 (и прилагаемую к ней транспортную накладную), N 1657 от 30.04.2020, N 1761 от 08.05.2020, N 1862 от 18.05.2020, N 4186 от 18.11.2019, N 4296 от 25.11.2019, N 4297 от 25.11.2019, N 4399 от 02.12.2019, N 4501 от 09.12.2019, N 4507 от 09.12.2019, N 7 от 03.01.2020, N 100 от 13.01.2020, N 4594 от 16.12.2019, N 4693 от 23.12.2019, N 4698 от 23.12.2019, N 208 от 20.01.2020, N 320 от 27.01.2020, N 427 от 03.02.2019, N 516 от 10.02.2020, N 627 от 17.02.2020, N 629 от 17.02.2020, N 730 от 21.02.2020, N 819 от 02.03.2020, N 906 от 06.03.2020 (и прилагаемую к ней транспортную накладную), N 1013 от 16.03.2020, N 1119 от 23.03.2020, N 1121 от 23.03.2020, N 1227 от 30.03.2020, N 1303 от 06.04.2020, N 1409 от 13.04.2020, N 1508 от 20.04.2020.

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности факта поставки товара предпринимателю на заявленную истцом сумму и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Общество не согласилось с протокольным определением от 12.09.2022 и решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неверное распределение бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые сослался ответчик.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2023.

После перерыва, представителями сторон поддержаны ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем, получившим товар на общую сумму 123 965 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1588 от 27.04.2020, N 1657 от 30.04.2020, N 1761 от 08.05.2020, N 1862 от 18.05.2020, в рамках договора поставки от 08.02.2019 (т.д. 1 л.д. 59, 14-29), обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчиком товар на сумму 123 965 руб не оплачен в установленные сроки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции предпринимателем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - договора от 08.02.2019, счетов-фактур (универсальные передаточные документы) N 1588 от 27.02.2020, N 1657 от 30.04.2020, N 1761 от 08.05.2020, N 1862 от 18.05.2020, N 4186 от 18.11.2019, N 4296 от 25.11.2019, N 4297 от 25.11.2019, N 4399 от 02.12,2019, N 4501 от 09.12.2019, N 4507 от 09.12.2019, N 4594 от 16.12.2019, N 4693 от 23.12.2019, N 4698 от 23.12.2019, N 7 от 03.01.2020, N 100 от 13.01.2020, N 208 от 20.01.2020, N 320 от 27.01.2020, N 427 от 03.02.2020, N 516 от 10.02.2020, N 627 от 17.02.2020, N 629 от 17.02.2020, N 730 от 21.02.2020, N 819 от 02.03.2020, N 906 от 06.03.2020, N 1013 от 16.03.2020, N 1119 от 23.03.2020, N 1121 от 23.03.2020, N 1227 от 30.03.2020, N 1303 от 06.04.2020, N 1409 от 13.04.2020, N 1508 от 20.04.2020, а также прилагаемые к ним товарные накладные со ссылкой на их подписание неустановленным лицом и проставлении в них печати, не принадлежащей предпринимателю.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ООО "ЦНТ" Макаренко В.Т.

Согласно заключению эксперта N 0712/21/01 от 07.12.2021 (т.д. 6 л.д. 1-40) оттиски печати в договоре поставки от 08.02.2019 и счетах-фактурах фактур (универсальные передаточные документы) N 1588 от 27.04.2020, N 1657 от 30.04.2020, N 1761 от 08.05.2020, N 1862 от 18.05.2020, N 4186 от 18.11.2019, N 4296 от 25.11.2019, N 4297 от 25.11.2019, N 4399 от 02.12.2019, N 4501 от 09.12.2019, N 4507 от 09.12.2019, N 7 от 03.01.2020, N 100 от 13.01.2020, N 4594 от 16.12.2019, N 4693 от 23.12.2019, N 4698 от 23.12.2019, N 208 от 20.01.2020, N 320 от 27.01.2020, N 427 от 03.02.2019, N 516 от 10.02.2020, N 627 от 17.02.2020, N 629 от 17.02.2020, N 730 от 21.02.2020, N 819 от 02.03.2020, N 906 от 06.03.2020 (и прилагаемой к ней товарной накладной), N 1013 от 16.03.2020, N 1119 от 23.03.2020, N 1121 от 23.03.2020, N 1227 от 30.03.2020, N 1303 от 06.04.2020, N 1409 от 13.04.2020, N 1508 от 20.04.2020 нанесены не печатью предпринимателя, образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

Оценивая заключение эксперта суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику на заявленную истцом сумму и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе об исключении доказательств по результатам проверки заявления о фальсификации, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Действия покупателя и продавца при передаче-приемке товара и подписании товарных и товарно-транспортных накладных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям и содержащих существенные условия договора купли-продажи (поставки), следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив на основании результатов судебной экспертизы, что печать на договоре поставки и УПД N 1588 от 27.04.2020, N 1657 от 30.04.2020, N 1761 от 08.05.2020, N 1862 от 18.05.2020, не принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 08.02.2019 и как следствие отсутствие прав и обязанностей для его сторон.

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в рамках спорного договора от 08.02.2019 в период с 11.02.2019 по 11.11.2019 обществом в адрес предпринимателя поставлялся товар по универсальным передаточным документам) N 445 от 11.02.2019 на сумму 46 920 руб., N 539 от 18.02.2019 на сумму 38 995 руб, N 611 от 25.02.2019 на сумму 41 650 руб, N 732 от 04.03.2019 на сумму 40 977,50 руб, N 795 от 11.03.2019 на сумму 30 190 руб, N 888 от 18.03.2019 на сумму 56 410 руб, N 960 от 25.03.2019 на сумму 69 610 руб, N 1061 от 01.04.2019 на сумму 53 8965 руб, N 1153 от 08.04.2019 на сумму 63 987,50 руб,N 1246 от 15.04.2019 на сумму 59 867,50 руб, N 1341 от 22.04.2019 на сумму 54 500 руб, N 1433 от 29.04.2019 на сумму 39 250 руб, N 1492 от 06.05.2019 на сумму 22 930 руб, N 1569 от 13.05.2019 на сумму 39 790 руб, N 1663 от 20.05.2019 на сумму 17 190 руб, N 1664 от 20.05.2019 на сумму 38 990 руб, N 1773 от 27.05.2019 на сумму 50 840 руб, N 1866 от 03.06.2019 на сумму 30 527,50 руб, N 1880 от 03.06.2019 на сумму 11 250 руб, N 1963 от 10.06.2019 на сумму 23 750 руб, N 1964 от 10.06.2019 на сумму 41 412,50 руб, N 2059 от 17.06.2019 на сумму 43 277,50 руб, N 2157 от 24.06.2019 на сумму 44 500 руб, N 2158 от 24.06.2019 на сумму 30 485 руб, N 2247 от 01.07.2019 на сумму 35 160 руб, N 2346 от 08.07.2019 на сумму на 15 850 руб, N 2347 от 08.07.2019 на сумму 43 312,50 руб, N 24380 от 15.07.2019 на сумму 47 212,50 руб, N 2531 от 22.07.2019 на сумму 12 927,50 руб, N 2736 от 05.08.2019 на сумму 13 665 руб, N 2532 от 22.07.2019 на сумму 46 875 руб, N 2626 от 29.07.2019 на сумму 46 467,50 руб, N 2735 от 05.08.2019 на сумму 40 047,50 руб, N 2826 от 12.08.2019 на сумму 31 482,50 руб, N 2926 от 19.08.2019 на сумму 33 555 руб, N 3021 от 26.08.2019 на сумму 45 035 руб, N 3111 от 02.09.2019 на сумму 35 588 руб, N 3202 от 09.09.2019 на сумму 40 062,50 руб, N 3203 от 09.09.2019 на сумму 14 500 руб, N 3307 от 16.09.2019 на сумму 43 740 руб, N 3391 от 23.09.2019 на сумму 47 107,50 руб, N 3409 от 23.09.2019 а сумму 6 050 руб, N 3500 от 30.09.2019 на сумму 36 300 руб, N 3593 от 07.10.2019 на сумму 47 345 руб, N 3698 от 14.10.2019 на сумму 64 736 руб, N 3699 от 14.10.2019 на сумму 3 230 руб, N 3794 от 21.10.2019 на сумму 47 362,50 руб, N 3891 от 28.10.2019 на сумму 49 867,50 руб, N 4097 от 11.11.2019 на сумму 35 082,50 руб, N 2928 от 19.08.2019 на сумму 8 295 руб, N 3996 от 05.11.2019 на сумму 44 980 руб, N 4108 от 11.11.2019 на сумму 34 412,50 руб.

В подтверждение факта оплаты товара по указанным УПД представлены приходные кассовые ордера N 164 от 14.02.2019, N 196 от 21.02.2019, N 229 от 28.02.2019, N 250 от 07.03.2019, N 303 от 21.03.2019, N 304 от 21.03.2019, N 324 от 26.03.2019, N 362 от 05.04.2019, N 398 от 12.04.2019, N 427 от 19.04.2019, N 453 от 25.04.2019, N 482 от 30.04.2019, N 500 от 08.05.2019, N 532 от 16.05.2019,N 567 от 23.05.2019, N 568 от 23.05.2019, N 593 от 31.05.2019, N 649 от 13.06.2019, N 650 от 13.06.2019, N 672 от 20.06.2019, N 673 от 20.06.2019, N 674 от 20.06.2019, N 720 от 27.06.2019, N 721 от 27.06.2019, N 742 от 04.07.2019, N 775 от 10.07.2019, N 776 от 10.07.2019, N 805 от 18.07.2019, N 841 от 25.07.2019, N 914 от 08.08.2019, N 842 от 25.07.2019, N 912 от 08.08.2019, N 913 от 08.08.2019, N 939 от 15.08.2019, N 999 от 29.08.2019, N 1000 от 29.08.2019, N 1073 от 13.09.2019, N 1068 от 13.09.2019, N 1069 от 13.09.2019, N 1103 от 19.09.2019, N 1132 от 27.09.2019, N 1133 от 27.09.2019, N 1167 от 03.10.2019, N 1198 от 10.10.2019, N 1229 от 17.10.2019, N 1230 от 17.10.2019, N 1255 от 24.10.2019, N 1288 от 31.10.2019, N 1347 от 14.11.2019, N 974 от 22.08.2019, N 1346 от 14.11.2019, N 1348 от 14.11.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие платежные поручения, плательщиком по которым является ИП Боченкова Л.В. в адрес получателя платежа - ООО "Кубаньмельпродукт": N 105 от 08.05.2020 с указанием оплаты по счету N 1508 от 20.04.2020; N 97 от 30.04.2020 с указанием оплаты по счету N 1409 от 13.04.2020; N 100 от 06.05.2020 с указанием оплаты по счету 1409 от 13.04.2020; N 99 от 06.05.2020 с указанием оплаты по счету N 1303 от 06.04.2020; N 96 от 30.04.2020 с указанием оплаты по счету N 1227 от 30.03.2020; N 88 от20.04.2020 с указанием оплаты по счету N 1121 от 23.03.2020; N 89 от22.04.2020 с указанием оплаты по счету N 1119 от 23.03.2020; N 69 от 30.03.2020 с указанием оплаты по счету N 1013 от 16.03.2020; N 70 от 30.03.2020 с указанием оплаты по счету N 1013 от 16.03.2020; N 79 от 08.04.2020 с указанием оплаты по счету N 1013 от 16.03.2020; N 68 от 30.03.2020 с указанием оплаты по счету N 819 от 02.03.2020; N 53 от 10.03.2020 с указанием оплаты по счету N 730 от 21.02.2020; N 52 от 10.03.2020 с указанием оплаты по счету N 629 от 17.02.2020; N 51 от 10.03.2020 с указанием оплаты по счету N 627 от 17.02.2020; N 50 от 10.03.2020 с указанием оплаты по счету N 516 от 10.02.2020; N 39 от 25.02.2020 с указанием оплаты по счету N 427 от 03.02.2020; N 32 от 13.02.2020 с указанием оплаты по счету N 320 от 27.01.2020; N 31 от 13.02.2020 с указанием оплаты по счету N 208 от 20.01.2020; N 14 от 24.01.2020 с указанием оплаты по счету N 100 от 13.12.2020; N 15 от 24.01.2020 с указанием оплаты по счету N 7 от 03.01.2020; N 16 от 24.01.2020 с указанием оплаты по счету N 4698 от 23.12.2019; N 4 от 14.01.2020 с указанием оплаты по счету N 4693 от 23.12.2019; N 175 от 20.12.2019 с указанием оплаты по счету N 4501 от 09.12.2019; N 174 от 20.12.2019 с указанием оплаты по счету N 4399 от 02.12.2019; N 169 от 13.12.2019 с указанием оплаты по счету N 4297 от 25.11.2019; N 170 от 16.12.2019 с указанием оплаты по счету N 4296 от 25.11.2019; N 168 от 13.12.2019 с указанием оплаты по счету N 4186 от 18.11.2019; N 152 от 19.11.2019 с указанием оплаты по счету N 3996 от 05.11.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель пояснили суду, что сделки с обществом предприниматель ранее не заключал. Вместе с тем, представленные первичные документы, в том числе платежные поручения, указывают на наличие длительных правоотношений сторон связанных с поставкой продукции обществом в адрес предпринимателя и оплатой последней такой продукции обществу.

При этом, правоотношения носили системный и длительный характер, что не позволяет квалифицировать каждую поставку как разовую сделку.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что своими действиями предприниматель одобрила договор поставки от 08.02.2019 и поставка по универсальным передаточным документам N 1588 от 27.04.2020, N 1657 от 30.04.2020, N 1761 от 08.05.2020, N 1862 от 18.05.2020 осуществлена именно в рамках договора поставки от 08.02.2019 в интересах предпринимателя, а не отдельными разовыми сделками.

В материалы дела представлены пояснения Мартыненко А.А., Токазова Ю.М., Викторова Д.П., Полянской О.В., Роменской И.В., Дешевого О.В., Дворника А.А.

Допрошенный Мартыненко А.А. пояснил, что в спорный период работал в обществе в должности начальника сбыта и маркетинга. Между ним, предпринимателем и ее представителем достигнута договоренность о поставке товара, после чего был подписан договор поставки. До мая 2020 оплата за полученный товар осуществлялась регулярно, после мая не были оплачено 2-3 накладные.

Допрошенный Токазов Ю.М. пояснил, что не работал у предпринимателя и в ООО "Ника". Работал с предпринимателем, когда имел статус индивидуального предпринимателя. Ему постоянно приходили счета на оплату продукции общества, хотя он прекратил предпринимательскую деятельность. Предприниматель получала продукцию общества от его имени. Ранее Роменская И.В. у него работала до момента его банкротства.

Допрошенный Викторов Д.П. пояснил, что ранее он работал кладовщиком в ООО "Ника". Руководителем ООО "Ника" является Боченкова Л.В., а Раменская И.В. являлась работником ООО "Ника". Продукцию общества получали на один из 6 складов. ООО "Ника" занимается кондитерскими изделиями, накладные он не подписывал, поскольку у него отсутствовали полномочиями для их подписания.

Допрошенная Полянская О.В. пояснила, что работала в ООО "Ника" в последний раз в 2014 году. Офис и склад находились на одной территории.

Боченкова Л.В. выделила склад Роменской И.В.

Допрошенный Дешевой О.В. пояснил, что ранее работал в ООО "Ника", ИП Токазов в должностях грузчика, комплектовщика. Продукция поступала в адрес предпринимателя. У ООО "Ника" имелось 6 складов. Трудовой договор не читал, товар принимал он, а также еще одно лицо - Максим Ж.

Допрошенный Дворник А.А. пояснил, что ранее работал в обществе. Он осуществлял доставку продукции в адрес предпринимателя. С предпринимателем не общался.

Допрошенная Роменская И.В. пояснила, что ею был подписан договор с согласия (устного) Боченковой Л.В. (предпринимателя). Все сотрудники предпринимателя зарегистрированы на ООО "Ника". Она числилась в ООО "Ника", в которой руководителем была Боченкова Л.В. Печать ей дала Боченкова Л.В. через Токазова. Не все накладные подписывала она, часть документов подписывали работники склада. Печатей было 2 штуки, одна из которых была у Роменской И.В. Оплата продукции изначально происходила по ордерам (наличными), затем онлайн-переводом (со счета). Ей на счет деньги не поступали. Товар поступал на один из 6 складов. В ООО "Ника" ее и других работников перевели от ИП Токазова, в связи с его закрытием. У нее было открыто ИП, но продукцию общества не использовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Роменская И.В. пояснила, что продукция общества отгружалась на склад ООО "Ника", руководителем которой являлась Боченкова Л.В. Впоследствии продукция реализовывалась как предпринимателем, так и ООО "Ника". Оплата за поставленную продукцию третьим лицам осуществлялась наличными средствами через водителя, кассира или перечислением на расчетный счет предпринимателя.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации в совокупности все представленные универсальные передаточные документы, платежные поручения и приходные кассовые ордера, принимая во внимание даты их составления, а также пояснения Мартыненко А.А., Токазова Ю.М., Викторова Д.П., Полянской О.В., Роменской И.В., Дешевого О.В., Дворника А.А. и предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем организовано ведение предпринимательской деятельности таким образом, что в ней были задействованы иные предприниматели (Токазов Ю.М. и Роменская И.В.), в связи с чем, заключение сделок и получение товара осуществлялось в ее интересах не лично, а иными лицами.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы предпринимателя как основания для отказа в иске о том, что при заключении договора поставки и накладных указан мобильный номер не предпринимателя, а Роменской И.В., адрес места выгрузки отношения не имеет к предпринимателю, товар принимал неуполномоченное лицо в лице Дешевова О.В. - супруга Роменской И.В., объяснение Дешевого О.В. (т.д. 4 л.д. 101) ссылку на пояснения Дворника А., ссылку на отсутствие в штате предпринимателя наемных работников.

Ссылка на процессуальные решения принятые в порядке статей 144-145 УПК РФ (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) суд отклоняет, поскольку они не обладают свойством преюдиции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленную переписку, осуществленную через программу для мгновенного обмена информацией, полученную в результате осмотра мобильного телефона с последующим составлением протокола обеспечения доказательств от 16.01.2023, суд приходит к выводу о том, что она не позволяет прийти к иным выводам относительно установленного судом факта правоотношений между обществом и предпринимателем по поставке товара.

Довод предпринимателя о том, что оплата производилась ее супругом в условиях введения его в заблуждение со стороны Роменской И.В., суд отклоняет, поскольку передавая своему супруги полномочия по дистанционному распоряжению банковским счетом, предприниматель приняла на себя риск возможных негативных последствий.

Кроме того, доказательства о том, что Роменская И.В. на протяжении длительного периода времени вводила в заблуждение владельца счета, с которого были осуществлены многочисленные платежи, или его представителя, в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательства о том, что доступ к банковскому счету с которого произведены платежи в адрес общества осуществлен незаконного, ввиду противоправных деяний третьих лиц, также суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение - расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовало в период проведения платежей) и пункта 5.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что предприниматель обращался в банк и (или) в правоохранительные органы с заявлением о незаконном, в отсутствие распоряжения владельца счета, перечислении денежных средств в адрес истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжения на перечисление денежных средств (представленные платежные поручения) даны именно предпринимателем или с ее согласия и одобрения.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что она не знала о заключенном договоре, его не подписывала, не одобряла и не исполняла условия договора, являются необоснованными.

Принятие товара по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) осуществлено таким же способом, как и заключение сделки - иным лицом в интересах предпринимателя.

Отклонения от процедуры заключения сделки от процедуры принятия товара по универсальным передаточным документам, судом не установлена.

Как указал эксперт, оттиски печати в договоре поставки от 08.02.2019 и счетах-фактурах проставлена не предпринимателем.

Однако сделка предпринимателем совершена (одобрена) путем совершения конклюдентных действий (фактическое принятие счетов ответчика и их оплата платёжными поручениями с указанием таких счетов). Принятие товара по универсальным передаточным документам также осуществлено лицом от его имени и в его интересах.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что довод предпринимателя относительно поставки и приема товара в интересах ООО "Ника" или Роменской И.В. является необоснованным, поскольку вся совокупность представленных доказательств указывает на имевшие место правоотношения между обществом и предпринимателем, а не с ООО "Ника" и Роменской И.В.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил доказательства лишь на основании заключения эксперта при рассмотрении заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, поскольку все доказательства подлежали оценки в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах принимает во внимание выводы судебного эксперта, однако отказывает в исключении представленных доказательств, поскольку они подлежат оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, тем самым отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка предпринимателя как на неопровержимое доказательство своей правовой позиции на выводы судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Действия предпринимателя, с учетом представленных платежных поручений, которые истец признает, однако указывает, что никаких правоотношений с ответчиком не имел, при этом в платежных поручениях истец указал в качестве оснований перечисления денежных средств счет-фактуры истца, организация своей работы путем заключения сделок не лично, а через иных лиц действующих в его интересах и последующее оспаривание таких действий, указывает на фактическое преследование цели причинения вреда истцу, а не защите своего нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из поведения ответчика, усматривает злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ему следует отказать в защите нарушенного права в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно заключения предпринимателем сделок с иными лицами, суд отклоняет, поскольку указанное, для правильного рассмотрения спора, правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А32-46510/2020, относительно договора поставки от 08.02.2019 незаключенным, ошибочны.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, установленные судами по делу N А32-46510/2020 основания для передачи его по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики являются именно выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении доводов ответчика о том, что договор от 08.02.2019 не был подписан со стороны ответчика.

Кроме того, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Однако суд первой инстанции в подтверждение своих выводов ссылается не на обстоятельства (факты), установленные судом при рассмотрении указанного дела, а на выводы суда, сделанные при разрешении вопроса о подсудности спора, которые преюдицией не являются.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Добросовестным в обстоятельствах данного спора заявлением о неподписании предпринимателем договора поставки могло являться заявление, направленное на доказывание факта отсутствия ответчика намерений и воли на заключение сделки.

Ссылка предпринимателя на проставление иной печати на договоре поставке от 08.02.2019 и на спорных УПД, не принадлежащей ответчику, что подтверждается экспертным заключением от 07.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Печать предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Кроме того, что действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю использовать при осуществлении экономической деятельности использовать несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации, поэтому само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у предпринимателя других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

При заявляемых ответчиком доводах и приводимых в их обоснование обстоятельствах о подписании спорных накладных от имени Роменской И.В., являющейся работником общества с ограниченной ответственностью "Ника", которая по поручению и с согласия предпринимателя так же фактически осуществляла трудовые функции (обязанности) у ответчика, осуществляя закупки товаров их документальное оформление, в том числе подписывала и проставляла печать предпринимателя факт добросовестности заявления о незаключенности спорных сделок подлежит крайне критической оценке.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргумент предпринимателя относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник несет ответственность за своих, в том числе фактических работников. При этом, предприниматель пояснила суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что Роменская И.В. фактически отрабатывала у предпринимателя свой долг, который у нее имелся перед иным предпринимателем. То есть, предприниматель подтвердила наличие фактических трудовых правоотношений между ею и Роменской И.В.

Кроме того, налоговыми органами по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены: копия выписки из книги продаж истца за 2 квартал 2020 года по контрагенту - ответчику, в которой отражена информация о поставке товара на по спорным УПД.

Сведения, содержащиеся в данных документах, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом продукции на сумму 123 965 руб. подтверждается материалами дела, обязательства по ее оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 123 965 руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, с учетом пункта 6.2. договора в размере 20 034,64 руб, начисленной за период с 02.05.2020 по 20.10.2020 за несвоевременную оплату поставленной продукции проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.05.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
34 212,50	02.05.2020	20.10.2020	172	34 212,50 172 0.1%	5 884,55 р.
				Итого:	5 884,55 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.05.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
31 000,00	08.05.2020	20.10.2020	166	31 000,00 166 0.1%	5 146,00 р.
				Итого:	5 146,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
30 865,00	16.05.2020	20.10.2020	158	30 865,00 158 0.1%	4 876,67 р.
				Итого:	4 876,67 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
27 888,00	26.05.2020	20.10.2020	148	27 888,00 148 0.1%	4 127,42 р.
				Итого:	4 127,42 руб.
Сумма основного долга: 123 965,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 20 034,64 руб.

В связи с изложенным, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Также заявитель просит отдельно отменить протокольное определение от 12.09.2022, которым удовлетворено заявления ответчика об исключении из числа доказательств договора от 08.02.2019, счетов-фактур N 1588 от 27.02.2020, N 1657 от 30.04.2020, N 1761 от 08.05.2020, N 1862 от 18.05.2020, N 4186 от 18.11.2019, N 4296 от 25.11.2019, N 4297 от 25.11.2019, N 4399 от 02.12,2019, N 4501 от 09.12.2019, N 4507 от 09.12.2019, N 4594 от 16.12.2019, N 4693 от 23.12.2019, N 4698 от 23.12.2019, N 7 от 03.01.2020, N 100 от 13.01.2020, N 208 от 20.01.2020, N 320 от 27.01.2020, N 427 от 03.02.2020, N 516 от 10.02.2020, N 627 от 17.02.2020, N 629 от 17.02.2020, N 730 от 21.02.2020, N 819 от 02.03.2020, N 906 от 06.03.2020, N 1013 от 16.03.2020, N 1119 от 23.03.2020, N 1121 от 23.03.2020, N 1227 от 30.03.2020, N 1303 от 06.04.2020, N 1409 от 13.04.2020, N 1508 от 20.04.2020, а также прилагаемые к ним товарные накладные.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно части 2 статьи 161 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокольного определения об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Если после принятия жалобы к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 188, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" на протокольное определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2022 по делу N А20-3323/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 по делу N А20-3323/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боченковой Л.В. (г. Нальчик, ИНН 071400016636, ОГРНИП 304072120600247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" (ст-ца Динская, Динской район, Краснодарский край, ИНН 2330027371, ОГРН 1022303612693) 123 965 руб основного долга, 20 034,64 руб неустойки, 5 320 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боченковой Л.В. (г. Нальчик, ИНН 071400016636, ОГРНИП 304072120600247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт" (ст-ца Динская, Динской район, Краснодарский край, ИНН 2330027371, ОГРН 1022303612693) 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.