Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-42820/22 по делу N А56-47571/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-47571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42820/2022) общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу N А56-47571/2022(судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сметное нормирование и проектирование"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сметное нормирование и проектирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 30.03.2021 N 01-04/21 на выполнение услуг по техническому сопровождению согласования сметной документации при проведении экспертной оценки по объекту: "Строительство ПС 330 Кв ручей с заходами ВЛ 330 Кв, Корректировка-2" (далее - договор): 3 000 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик в свою очередь подал встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 270 000 руб., которое было принято судом к производству.

Решением от 20.11.2022 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что работы в соответствии с условиями договора должны были быть закончены и сданы заказчику не позднее 08.06.2021, при этом акт выполненных работ N 7 подписан 23.07.2021. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств недостаточности исходных данных.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор.

Общая стоимость поручаемых исполнителю услуг, согласно пункту 4.1 договора, была определена в размере 6 000 000 руб. и должна была быть выплачена в два этапа.

Заказчиком, 09.04.2021 (п/п N 570) в соответствии с пунктом 4.2 договора была перечислена сумма аванса в размере 3 000 000 руб., переданы начальные исходные данные и исполнителем было начато оказание услуг в рамках предмета договора.

Исполнитель принятые на себя обязательства в рамках договора выполнил в надлежащем качестве, объеме и в надлежащие сроки, результатом чего явилось получение заказчиком положительного заключения экспертной оценки сметной документации строительства объекта, утвержденного 09.07.2021 и подписание сторонами акта от 23.07.2021 N 7 без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная оплата должна была быть осуществлена заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 6.5 договора, если заказчик нарушает свои обязательства по оплате выполненных результатов работ, то он, по письменному требованию исполнителя, уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании исполнителя, общая сумма неустойки при этом не может превышать 10% от просроченной суммы.

Заказчиком оплата оставшейся стоимости оказанных услуг в размере 3 000 000 руб. своевременно осуществлена не была, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности от 19.10.2021 N 06.

Повторно претензия N 06 об оплате задолженности была направлена заказчику 14.04.2022, на которую ответчик направил ответ от 20.04.2022 N 89, содержание которого ясно показывает, что оплату задолженности в настоящий момент ответчик осуществлять отказывается и просит ее отсрочить.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ в 45 дней (с 09.06.2021 по 22.07.2021), в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойка за такую просрочку составила 270 000 руб.

Истец, в свою очередь, пояснил, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, который представлял исходные данные для выполнения работ вплоть до 07.07.2021, что подтверждается электронной перепиской сторон - после получения таких данных работы были завершены в кратчайшие сроки.

Специфика задания и услуг, которые оказывались для истца в рамках договора состоит в том, что сначала исполнителю передаются начальные исходные данные, а затем, по мере получения вопросов и уточнений от органа, проводящего экспертную оценку, передаются следующие исходные данные, следующие и следующие, которые ответчик должен направлять с помощью технических средств и пользуясь своим экспертным знанием и опытом в орган экспертизы, и такая передача может осуществляться вплоть до вынесения экспертным органом заключения по сметной документации строительства объекта в соответствии с договором.

Уточнение исходных данных продолжалось постоянно в течение затребования и сбора этих данных органом экспертизы, и их передача от истца ответчику для оказания ответчиком услуг также осуществлялась до самого последнего дня перед вынесением экспертным органом положительного заключения по экспертизе.

При этом акт выполненных работ содержит отметку о том, что претензии по срокам выполнения работ у заказчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдачу результата работ ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным заказчиком актом выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Во встречном иске отказано обоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика имеется просрочка кредитора - необходимые исходные данные передавались вплоть до 07.07.2021, что подтверждается письмами ответчика направленными по электронной почте в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок.

При этом суд верно отметил, что сторонами подписан акт выполненных работ, в котором указано на отсутствие замечаний по срокам.

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения истца к ответственности за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу N А56-47571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина