Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14242/23 по делу N А40-201863/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-201863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-201863/2022, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИССЕРВИС" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кустарниква Е.А. по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика: Смирнов В.А. по доверенности от 01.11.2022, Разуваев М.М. по доверенности от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИССЕРВИС" о взыскании убытков в размере 3 973 529 руб. 81 коп.

Решением суда от 18.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт непотребления им тепловой энергии в спорный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 г. ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" стало известно о бездоговорном потреблении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИССЕРВИС" тепловой энергии на объектах жилых домов по адресам: 1.108823, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", дом 2; 2.108823, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", дом 4; 3.108823, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", дом 5; 4.108823, г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", дом 6; в результате чего были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии на общую сумму 3 973 529 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, 01 ноября 2020 г. ответчик обращался к истцу с заявлением на заключение договора горячего водоснабжения и снабжения тепловой энергией с исполнителем коммунальных услуг на многоквартирные жилые дома N 4 и N 5 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, микрорайон "Родники" (документы были отправлены почтовым способом 03.11.2020 г., идентификатор отправления ED087467045RU, получено адресатом 09.11.2020 г.).

25 ноября 2020 г. аналогичное заявление было направлено ответчиком и в отношении многоквартирных жилых домов N 2 и N 6 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, микрорайон "Родники" 6 (документы были отправлены почтовым способом 26.11.2020 г., идентификатор отправления ED087467139RU, отказ от получения 10.12.2020 г.).

Кроме того, в заседании суда первой инстанции в присутствии представителей сторон был вскрыт конверт, направленный ответчиком истцу, в котором содержалась очередная заявка на заключение договоров энергоснабжения. Как было установлено судом, данное почтовое отправление было доставлено курьерской службой, на квитанции которой имеется отметка об отказе представителя истца в получении корреспонденции.

Между тем, ответ на направленные ответчиком заявки истцом не направлялся в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИССЕРВИС", договор с ответчиком истец не заключил, то есть истец фактически уклонялся от заключения договора с ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в случае если предложение, представленное ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИССЕРВИС", являлось неприемлемым для истца, то ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" было обязано обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий или понуждении заключить договор, руководствуясь статьями 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из публичного характера договора, заключение которого обязательно для ресурсоснабжающей организации с каждым, кто к ней обратился.

Таким образом, при наличии заявления о заключении договора и уклонения ресурсоснабжающей организации от его заключения, отношения сторон в период урегулирования разногласий не могут рассматриваться как бездоговорные.

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из содержания Распоряжения Мосжилинспекции от 28.12.2020, жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИССЕРВИС" в жилищную инспекцию ТиНАО по г. Москве от 10.11.2020(том 1 л.д. 23, 26-27) усматривается, что потребителями поставленной истцом в многоквартирные жилые дома тепловой энергией в спорный период являлись собственники помещений в этих домах, а не ответчик, который фактически даже не смог приступить к управлению многоквартирными домами. Доказательств того, что собственники помещений не оплачивали в спорный период тепловую энергию, не представлено.

Из Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, следует, что в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6-9,17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Такой же позиции придерживается и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которая выражена им в письме от 30 декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-201863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров